Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/595/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

29.01.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів:Авраменко Т.М., Письменного О.А.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут» про визнання факту ведення відповідачем нечесної та агресивної підприємницької практики щодо позивача, заборону ведення такої практики, зобов'язання відповідача провести перерахунок оплати за послуги з централізованого опалення з 07.08.2009 року.

28.11.2012 року представник ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2012 року відмовлено у прийнятті даної заяви.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийняті заяви на підставі ст. 361 ЦПК України, суддя виходив з того, що судове рішення, про перегляд якого подано заяву у зв'язку з нововиявленими обставинами, не набрало законної сили.

Проте, з висновком суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було подано 28 листопада 2012 року. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2012 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом ІХ ЦПК.

Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції пославшись на п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» не звернув уваги на те, що зазначене стосується осіб, які не брали участі у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2012 року скасувати, а дане питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: