ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
УХВАЛА
"06" листопада 2006 р. Справа № 286/17-06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівний
комбінат “Меркурій”, м. Бровари
до Відкритого акціонерного товариства “СБК - Прогрес”, м. Ірпінь
про визнання недійсним фіктивного правочину
За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “СБК - Прогрес”,
м. Ірпінь
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівний
комбінат “Меркурій”, м. Бровари
про стягнення пені в сумі 23 631,78 грн.
Суддя Суховий В.Г.
Представники:
позивача: Колосовський Ю.О.;
відповідача: Соколовська Т.В.;
присутні: Гурина В.Є., Загурська О.Ф.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 286/17-06 за позовом ТОВ “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” до ВАТ “СБК - Прогрес” про визнання недійсним фіктивного правочину - мирової угоди, затвердженої у справі № 176/4-04, та за зустрічним позовом ВАТ “СБК - Прогрес” до ТОВ “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” про стягнення пені в сумі 23 631,78 грн., у зв’язку з невиконання умов мирової угоди від 18.06.2004р.
Представник позивача - ТОВ “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” в судовому засіданні 06.11.2006 позовні вимоги за первісним позовом підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач - ВАТ “СБК - Прогрес” проти первісного позову заперечив, однак відзиву на первісний позов не подав.
Представником ВАТ “СБК - Прогрес” подано заяву № 4389/20 від 06.11.2006 про зміну позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві, в якій у зв’язку з невиконанням ТОВ “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” умов мирової угоди від 18.06.2004р. (затвердженої ухвалою господарського суду Київської області у справі № 176/4-04 від 23.06.2004р.) та зобов’язань за нею, просить стягнути з останнього 19 635,20 грн., з яких: 17 462,88 грн. –пеня; 1 700 грн. та 118 грн. –суми несплаченого державного мита та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за умовами мирової угоди; 236,32 грн. та 118 грн. –державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом.
Представником ТОВ “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якій він зустрічні позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволені. Заперечення на зустрічну позовну заяву обґрунтовані тим, що на підставі ст. 234 ЦК України затверджена у справі № 176/4-04 мирова угода (двохсторонній правочин) є фіктивним, що підтверджується наявною у вказаній мировій угоді невизначеністю, а саме, невідомо у який правовий режим повинно бути передано майно за актом, що спричинить неможливість виконання ухвали господарського суду Київської області у справі 176/4-04 від 23.06.2004р. та в свою чергу не спричинить настання правових наслідків, обумовлених правочином. Також, представник ТОВ “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” посилається у своїх запереченнях на те, що за період з 23.06.2004 по 01.07.2006 ні відповідач, а ні позивач не вчинили жодних дій, направлених на здійснення мирової угоди, що, на думку представника, є особливістю фіктивних правочинів.
Представником відповідача подано клопотання, яке погоджено з представником позивача, про продовження строку вирішення спору. Суд задовольняє подане клопотання.
В судовому засіданні обговорено питання щодо необхідності залучення третіми особами на стороні відповідача фізичних осіб, яким ВАТ “СБК - Прогрес” згідно з рішеннями Ірпінського міського суду повинен передати три трьохкімнатні квартири, які в свою чергу позивач зобов’язався передати відповідачу за спірною мировою угодою. Представник ТОВ “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” свою позицію щодо необхідності такого залучення третіх осіб не висловив, пославшись на вирішення даного питання на розсуд суду. Представник ВАТ “СБК - Прогрес” висловився про необхідність залучення до участі третіми особами фізичних осіб.
Розглянувши наявні у справі матеріали судом з’ясовано.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2001 року у справі № 2-396/2001 (копія в матеріалах справи) позов Гурінної Валентини Єгорівни задоволено частково. Ордер № 197 від 19.06.1992 виданий виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Гуріній В.Є. на право вселення нею та членами її сім’ї в квартиру № 68 будинку № 162 по вул. Жовтневій в м. Ірпені визнано недійсним. Гуріну В.Є. (з членами сім’ї) виселено із зазначеної квартири із наданням іншого рівноцінного житла. Зобов’язано ВАТ “Ірпінський комбінат “Прогрес” (правонаступником якого є ВАТ “СБК - Прогрес”) надати Гуріній В.Є. (з членами сім’ї) квартиру в м. Ірпені, яка складається не менш ніж з трьох кімнат для переселення в неї із квартири № 68. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10.01.2003 зазначене вище рішення залишено без змін.
Ірпінським міським судом Київської області прийнято ще два рішення аналогічного змісту (копії в матеріалах справи), а саме рішення від 19.12.2001 року у справі № 2-394/2001 стосовно Загурського Фелікса Геннадійовича, та рішення від 20.12.2001 року у справі № 2-1078/2001 стосовно Рикіна Миколи Йосиповича.
З матеріалів справи № 176/4-04 господарського суду Київської області вбачається, що підставою позову було будівництво і передача ТОВ “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” як генпідрядником для ВАТ “Ірпінський комбінат “Прогрес” трьох неякісних квартир, які були надані громадянам (Гуріній В.Є., Загурському Ф.Г., Рикіну М.Й.). Оскільки рішеннями Ірпінського міського суду Київської області (від 19.12.2001 року у справі № 2-394/2001, від 20.12.2001 року у справі № 2-1078/2001, від 18.12.2001 року у справі № 2-396/2001) визнано недійсними ордери на право вселення зазначених осіб, виселено їх із зазначених квартир із наданням іншого рівноцінного житла та зобов’язано ВАТ “Ірпінський комбінат “Прогрес” надати зазначеним громадянам рівноцінні квартири в м. Ірпені, то останній вимагав від ТОВ “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” передачі йому трьох трикімнатних квартир для громадян Гуріній В.Є., Загурському Ф.Г., Рикіну М.Й.
Відповідно до мирової угоди від 18.06.2004, затвердженої ухвалою господарського суду Київської області у справі № 176/4-04 від 23.06.2004р. та про визнання якої фіктивною заявлено первісний позов у даній справі № 286/17-06, ТОВ “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” зобов’язався в термін до 31.12.2005 року передати ВАТ “Ірпінський комбінат “Прогрес” за актом приймання-передачі три трикімнатні квартири № 83, 87, 91, що будується ТОВ “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” в м. Ірпені по вул. ІІ Лінія.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі № 286/17-06 за первісним позовом (про визнання недійсним фіктивного правочину - мирової угоди, затвердженої у справі № 176/4-04) може вплинути на права і обов’язки громадян Гуріна В.Є., Загурського Ф.Г. та Рикіна М.Й., оскільки три трьохкімнатні квартири, які за мировою угодою повинні бути передані ТОВ “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” відкритому акціонерному товариству “СБК - Прогрес”, повинні бути передані останнім зазначеним громадянам на виконання судових рішень Ірпінського міського суду Київської області.
Виходячи з цього та з урахуванням приписів ст. 27 ГПК України суд залучає третіми особами на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору громадян: Гуріну Валентину Єгорівну, Загурського Фелікса Геннадійовича та Рикіна Миколу Йосиповича.
Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 1 ГПК України та частиною першою статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Це правило встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору господарському суду (п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року”).
У зв’язку з неможливістю розгляду справи в даному судовому засіданні, залученням третіх осіб, керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору громадян:
· Гуріну Валентину Єгорівну (яка мешкає: м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 162, кв. 68);
· Загурського Фелікса Геннадійовича (який мешкає: м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 62, кв. 76);
· Рикіна Миколу Йосиповича (який мешкає: м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 162, кв. 72);
2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 286/17-06.
3. Розгляд справи відкласти на 22.11.2006р. об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 203.)
4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб (із належним чином оформленими довіреностями).
5. Зобов’язати - ВАТ “СБК - Прогрес” повторно подати суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.
6. Зобов’язати - ВАТ “СБК - Прогрес” подати суду докази надіслання (вручення) листів щодо виконання мирової угоди від 18.06.2004, затвердженої ухвалою господарського суду Київської області у справі 176/4-04 від 23.06.2004р.
7. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.
8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.
9. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.
Суддя Суховий В. Г.