ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ -32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"30" жовтня 2006 р. № 02-03/
Суддя Маляренко А.В. розглянувши матеріали
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Бузницького, м. Миронівка
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, Києво –Святошинський р-н, м. Вишневе
2. Приватного підприємства „Господар”, м. Миронівка
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Бекон”, м. Миронівка
про визнання договорів купівлі –продажу частки у Статутному фонді недійсними та витребування часток з чужого незаконного володіння
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Бузницького до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря” та Приватного підприємства „Господар” за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Бекон”про визнання договорів купівлі –продажу частки у Статутному фонді недійсними та витребування часток з чужого незаконного володіння.
Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав:
В порушення ч. 3 ст. 57 ГПК України не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
При оформленні платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету КМУ “Про державне мито”, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №15 та Листом Управління Державного казначейства у Київській області №06-20/341 від 02.03.2006 р.
В платіжному дорученні № 36 від 28.09.2006р. доданому до позовної заяви без дати та без номеру
- у рядку “призначення платежу” не зазначено код бюджетної класифікації 22090200 та символ звітності банку 095.
Таким чином, додане позивачем платіжне доручення № 36 від 28.09.2006р.про перерахування державного мита не відповідає вказаним вище вимогам, а тому не може бути прийняте судом, як належний доказ сплати державного мита у встановленому порядку.
Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально. Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (наказ, протокол тощо)
Крім того, суд також звертає увагу позивача, що додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатках в позовній заяві без номеру та дати є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги, але в порушення ст. 36 ГПК України вони не засвідчені належним чином і не можуть вважатися письмовими доказами по справі.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Засвідченням вірності копії документу є: напис після повного викладення тексту “З оригіналом згідно”, на кожній сторінці машинописного тексту (письмового доказу по справі) із зазначенням повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатки підприємства.
На порушення вимог ст. ст. 36, 57 ГПК України позивач не засвідчив належним чином ксерокопії усіх документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, ст. 57 ГПК України, оскільки не додержано вимог Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55.
За таких обставин, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ухвалив:
Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Суддя Маляренко А.В.