Справа № 1 - 31

2008 р

П О С Т А Н О В А

21 квітня  2008 року                                                            смт Віньківці

            Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Панькові О.В.

З участю прокурора Гриньківа В.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу  по обвинуваченню    

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.-на України , з середньою освітою, розведений, не працює судимий  17.08.2007 року  Віньковецьким районним судом за  ст. 122 ч.1 КК України до  одного року шести місяців обмеження волі,  судимість не знята та не погашена.

За ст. 296 ч.1 КК України

                                               В С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння

на вулиці в с. Яснозір'я  ВІньковецького району безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю наніс декілька ударів  руками по обличчю  ОСОБА_2. Від цього останній отримав тілесні ушкодження у вигляді  перелому носової кістки, синець на носі із поширенням на прилеглі ділянки та ділянку біля  внутрішнього куточка лівого ока, садно на чолі посередині,  синець в лівій скуло - скроневій ділянці, синець в лівій  скуловій ділянці голови, синець в носо - губному трикутнику зліва, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва , які згідно висновку судово - медичної експертизи  відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним  повністю. Погодився дати покази, та показав, що він перебував у неприязних стосунках з потерпілим  через те, що декілька  років тому той здійснив на нього наклеп, ніби він незаконно ловив рибу на ставку. Потерпілий сидів на возі, а він підійшов до нього хотів привітатись. ОСОБА_2. вдарив його ногою в груди. Це відбувалось на дорозі в с. Яснозір'я, Віньковецького району  06 грудня 2007 року  біля 15.30 годин .  А він йому наніс удар  лівою рукою в ніс, з носа пішла кров  і той поїхав на гужовій повозці. Правою рукою не міг бити потерпілого  через те, що в руку вставлена спиця. Погодився відшкодувати та відшкодував  частково потерпілому моральну шкоду.

Підсудний заявив клопотання про перекваліфікацію його дій на ст. 125 ч.1 КК України та просив закрити провадження  у справі за примиренням  з потерпілим.

Прокурор заперечував, зазначив, що мотив дій підсудного хуліганський, Привід  незначний та надуманий для бійки.

Дослідивши докази слід вважати клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

   Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2. показав, що він 06.12.2007року о 15.30год. їхав  гужовою повозкою. До нього в с. Яснозір'я підійшов ОСОБА_1., який  вийшов з легкового автомобіля. Лівою рукою взяв його за праве плече та наніс 3-4  удари правою рукою в обличчя. В нього був  синець під лівим оком, та перебитий ніс, розбита губа.  Казав, я тобі дам рибу. Він тиждень лікувався після побоїв. Вибачився після конфлікту.  Казав, що більше такого не буде. Відшкодував йому моральну шкоду. Він помирився з  ОСОБА_1. про що надав письмову заяву .

  Допитаний в якості свідка ОСОБА_3. в судовому засіданні показав, що в грудні 2007 року  він підвозив ОСОБА_1. в с. Яснозір'я за продуктами.  Їхали автомобілем  з села. Зустріли ОСОБА_2. Він їхав на  возі.  ОСОБА_1. зупинив його  і намагався з ним привітатися. Протягнув до нього праву руку. Підсудний був випивший.  Потерпілий  висловився нецензурно і вдарив  підсудного ногою в груди, факт удару він не може точно стверджувати, але бачив як мелькнула нога підсудного, а потім бачив на  кофті потерпілого в області грудей сліди грязі. Тоді було болото. ОСОБА_1. вдарив ОСОБА_2 рукою в ніс.  Той впав на віз. Потім ОСОБА_1. сів в машину, а ОСОБА_2. поїхав на повозі.  Конфлікт тривав біля  однієї хвилини. Він бачив все із машини на відстані 15 м. Поряд нікого не було.

   Допитаний в якості свідка  ОСОБА_4 показав, що нічого не знає про конфлікт між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. тільки  знає по слухах від людей, що була драка  між ними за ставок.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 103  виконаної 27.02.2008 року ОСОБА_2. заподіяний перелом носової кістки, синець на носі із поширенням на прилеглі ділянки та ділянку біля  внутрішнього куточка лівого ока , 1 садна на чолі посередині,  синця в лівій скуло - скроневій ділянці, синця в лівій скуловій ділянці голови, синця в носо - губному трикутнику зліва, крововилива на слизовій оболонці верхньої губи зліва.

   Тілесні ушкодження у вигляді перелому носової кістки синця на носі із поширенням на прилеглі ділянки та ділянку біля  внутрішнього куточка лівого ока спричинені тупим твердим предметом і могли утворитись  від дії такого предмета  із обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути кулак руки. Вони могли виникнути на протязі доби до 07.12.2007року  в термін та за обставин вказаних ОСОБА_2. і мають ознаки легких тілесних ушкоджень спричинивши тривалий розлад здоров'я, інші тілесні  ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і могли утворитись від дії кисті рук, від співудару об тверду тупу гужову повозку, при можливому падінні за добу до освідчення, тобто 06.12.2007 року.

Із досліджених доказів слідує, що конфлікт між підсудним та потерпілим виник на грунті особистих неприязних стосунків. Мотив конфлікту - давнішня  сварка за рибну ловлю.  Конфліктні  стосунки тривали протягом однієї хвилини. Бійка відбулась на безлюдній дорозі в с. Яснозір'я, ВІньковецького району.  Конфлікт  ініціював потерпілий. Громадський порядок не був порушений, мотив неповаги до суспільства відсутній.

За сукупності досліджених обставин клопотання підсудного слід задовольнити частково. Дії його  перекваліфікувати на ст.  125 ч.2  КК України  як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілому.

У зв'язку з тим, що потерпілим надана письмова заява, про  відшкодування шкоди та примирення з підсудним, відповідно до ст. 27 КПК України справа підлягає закриттю у зв'язку з примиренням сторін.

Закриття провадження по даній справі на підставі ст. 46 КК України не допускається через те, що ОСОБА_1. раніше притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався.

               Керуючись ст.ст. 6п.6;   27, 282 ч.3 КПК України , суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :

   Дії підсудного ОСОБА_1 перекваліфікувати  зі ст. 296 ч.1 на ст. 125 ч.2 КК України.

Закрити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1.. за ст. 125 ч.2 КК України  на підставі примирення підсудного з потерпілим.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_1 . скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ________________