УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0609/2-380/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.

Категорія 57 Доповідач Жигановська О. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі судового Крижанівській М.М.

засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського обласного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.12.2012 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року Житомирський обласний центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття /надалі Центр зайнятості/ звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 1123 грн.69 коп. витрат, понесених на її навчання, внаслідок умисного невиконання відповідачкою своїх обов'язків та зловживання ними.

В процесі розгляду справи Центр зайнятості частково відмовився від позовних вимог (а.с.50-51) і остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 853 грн. 93 коп. вартості професійного навчання.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 03.12.2012 року позов задоволено. З ОСОБА_2 на користь Центру зайнятості стягнуто кошти на навчання в розмірі 853 грн. 93 коп. Вирішено питання відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати вказане рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в Центрі зайнятості як безробітна з 17.02.2005 року по 28.07.2005 року. В період з 23.02.2005 року по 07.06.2005 року вона проходила професійне навчання за направленням служби зайнятості на курсах „Секретар керівника" в Житомирському Технологічному коледжі. Вартість навчання становить 853 грн. 93 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1-ї інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 приховала факт отримування нею пенсії по втраті годувальника і таким чином незаконно користувалася соціальними послугами Житомирського обласного центру зайнятості, а тому повинна сплатити позивачу суму вартості її професійного навчання.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, мотивуючи наступним.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому законом порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною 3 ст.36 названого вище Закону передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Аналізуючи наведені норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для стягнення з особи відповідних коштів є наявність таких складових: обставини, що виключають надання громадянину певних пільг, допомоги тощо та умисне приховування цих обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримувала пенсію по втраті годувальника до 02.07.2004 року. Виплата пенсії була припинена в зв'язку із повноліттям ОСОБА_2 Вказані обставини не заперечується відповідачем.

Звертаючись із заявою до Житомирського центру зайнятості 17.02.2005 року, відповідачка, зокрема, зазначила, що „в даний час...пенсію не отримую" (а.с.9). Надана інформація є достовірною, оскільки на час звернення відповідачки до Центру зайнятості і проходження нею професійного навчання в період з 23.02.2005 року по 07.06.2005 року вона ніяку пенсію не отримувала.

Доводи представника Центру зайнятості про те, що ОСОБА_2 знала про своє право на отримання пенсії, проте не повідомила позивача про ці обставини, колегія суддів вважає не обґрунтованими. Так, бланк, наданий Центром зайнятості для заповнення його відповідачкою, містив вже надруковане наступне формулювання: „В даний час не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займаюся, пенсію не отримую". Це речення ОСОБА_2 переписала ще раз власноручно. Тобто, Центром зайнятості від заявника вимагались дані про отримання чи не отримання пенсії, а не про наявність чи відсутність такого права.

Дійсно, в результаті звернень матері відповідачки до органів Пенсійного Фонду і прокуратури із проханням продовжити виплату пенсії ОСОБА_2 за період її навчання, останній через чотири місяці після закінчення навчання така пенсія була виплачена (а.с.35-36). Проте, вказана обставина не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки на час звернення відповідачки до Центру зайнятості і її професійного навчання вона пенсію не отримувала, її призначення і виплата відбулись постфактум.

Оскільки в діях відповідачки відсутні ознаки умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними, як це передбачено ч.3 ст.36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.12.2012 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову Житомирського обласного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: