КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа№ 28/159-б-50/301-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Верховця А.А.

Федорчука Р.В.

Секретаря судового засідання Ворони В.В.

за участю представників:

від ДХК «Каскад» - Дем'яненко М.В., дов. № 29 від 28.10.2012 року;

від Фонду державного

майна України - Кузьменко Л.В., дов. № 425 від 25.12.2012 р.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.12.2012 року

у справі № 28/159-б-50/301-б (суддя - Головатюк Л.Д.)

за заявою Дочірнього підприємства «Сінергія»

до Державної холдингової компанії «Каскад»

за участю Прокуратури Солом'янського району в м. Києві, Фонду

державного майна України

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Сінергія» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом Державної холдингової компанії «Каскад».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 року по справі № 28/159-б-50/301-б призначено керуючим санацією Державної холдингової компанії «Каскад» арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича. На останнього покладено виконання обов'язків керівника Державної холдингової компанії «Каскад».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Нестеренко Олег Анатолійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 року по справі № 28/159-б-50/301-б скасувати в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року, змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Верховець А.А., Федорчук Р.В.

15.01.2013 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Державної холдингової компанії «Каскад» надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких боржник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Представник Державної холдингової компанії «Каскад» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 року по справі № 28/159-б-50/301-б залишити без змін.

Представник Фонду державного майна України в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 року по справі № 28/159-б-50/301-б залишити без змін.

Арбітражний керуючий та інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 року про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилалась сторонам за адресами вказаними в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі відсутніх представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 року по справі № 28/159-б-50/301-б призначено керуючим санацією Нестеренка О.А.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 року по справі № 28/159-б-50/301-б скасовано вказану ухвалу в частині призначення арбітражного керуючого Нестеренка О.А. керуючим санацією з тих підстав, що суд першої інстанції не дослідив чи не належить Нестеренко О.А. до категорії осіб, які відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не можуть бути призначеними арбітражними керуючими.

19.11.2012 року арбітражним керуючим Нестеренком О.А. подано заяву про участь у справі про банкрутство.

Фонд державного майна України в клопотанні від 21.11.2012 року просив призначити голову правління боржника Рибчака Д.В. керуючим санацією, проте в клопотанні від 04.12.2012 року № 10-17-17542 змінив свою позицію та просив призначити арбітражного керуючого Пурія Р.П. керуючим санацією боржника.

Ухвалою від 22.11.2012 року по справі № 28/159-б-50/301-б Господарського суду міста Києва зобов'язав Міністерство юстиції України подати нову кандидатуру керуючого санацією.

Оскаржуваною ухвалою від 04.12.2012 року по справі № 28/159-б-50/301-б призначено керуючим санацією Державної холдингової компанії «Каскад» арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що арбітражного керуючого Нестеренка О.А. вже було призначено керуючим санацією ухвалою Господарського суду від 28.08.2012 року, проте, як зазначалося вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 року було скасовано ухвалу в частині призначення його з підстав, що судом першої інстанції не досліджено питання належності Нестеренка О.А. до категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

Колегія суддів звертає увагу, що скасування ухвали, якою призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А. керуючим санацією, у випадку не дослідження судом питання належності Нестеренка О.А. до категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими, не позбавляє його права звернутися з відповідною заявою при повторному розгляді питання про призначення керуючим санацією.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки кандидатура Нестеренка О.А. запропонована Міністерством юстиції України, то даний орган і повинен був перевіряти чи не належить Нестеренко О.А. до категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції з огляду на те, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено саме обов'язок суду встановлювати, перевіряти осіб, стосовно яких приймається рішення про призначення розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами, в тому числі щодо належності їх до категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В ухвалі також зазначено, що 24.04.2012 року комітетом кредиторів боржника приймалося рішення про призначення арбітражного керуючого Пурія Р.П. керуючим санацією. З того часу інших рішень з даного питання комітетом кредиторів не приймалось.

Суд першої інстанції, з огляду на вищезазначене, дійшов висновку про призначення Пурія Р.П. керуючим санацією, враховуючи, що ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, при призначенні керуючого санацією державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суд повинен враховувати те, що право пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого - керуючого санацією має державний орган з питань банкрутства.

Як встановлено п. 61 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 року № 15, правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Механізм розгляду та подання пропозицій Міністерством юстиції України господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, щодо яких порушено справу про банкрутство, визначає Порядок внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 року № 368/5-а.

Відповідно до п. 8 Порядку звернення надсилаються на поштову адресу структурного підрозділу Міністерства юстиції України, який забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, і до органу, уповноваженого управляти майном боржників (банкрутів) - державних підприємств та державними корпоративними правами підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 25 %.

Підпунктом 11.4 Порядку встановлено, що Міністерство юстиції України пропонує господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого за результатами аналізу всіх звернень, поданих із дотриманням вимог цього Порядку, за рядом критеріїв, зокрема позиції уповноваженого органу управління державним майном щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Крім того, п. 11 Порядку встановлено, що Міністерство юстиції України України пропонує господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого за результатами аналізу всіх звернень, поданих із дотриманням вимог цього Порядку, за такими критеріями, серед яких: досвід роботи, строк здійснення діяльності арбітражним керуючим, ефективність виконання повноважень арбітражного керуючого, позиція уповноваженого органу управління державним майном щодо кандидатури арбітражного керуючого, наявність у арбітражного керуючого концепції виведення підприємства з кризового стану в процедурі санації, завантаженість арбітражного керуючого справами про банкрутство на дату підписання заяви на участь у справі про банкрутство.

Проте, колегією встановлено, що всупереч вищезазначеним вимогам Порядку, погодження кандидатури арбітражного керуючого Пурія Р.П. щодо призначення керуючим санацією ДХК «Каскад» - Міністерством юстиції України не приймалося.

Колегія звертає увагу, що останній раз Міністерство юстиції України погоджувало кандидатуру керуючого санацією ДХК «Каскад» листом від 27.07.2012 року № 13.2-20/2867, яким було запропоновано призначити арбітражного керуючого Нестеренка О.А. керуючи санацією по цій справі.

Судова колегія звертає увагу на лист Міністерства юстиції України від 06.12.2012 року № 2-20/448, в якому зазначено, що листом від 27.07.2012 року № 13.2-20/2867 було внесено пропозицію щодо призначення арбітражного керуючого Нестеренка О.А. керуючим санацією, таким чином, у суду, з урахуванням наданої Міністерством юстиції України пропозиції, є кандидатура арбітражного керуючого на призначення керуючим санацією, а отже відсутні підстави для надання іншої кандидатури ніж погоджена Міністерством юстиції України раніше, а саме Нестеренка О.А.

Відповідно до п. 64 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки.

Таким чином, суд першої інстанції мав врахувати погодження Міністерства юстиції України та дослідити кандидатуру арбітражного керуючого Нестеренка О.А., проте ним було досліджено тільки кандидатуру арбітражного керуючого Пурія Р.П.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає передчасним призначення арбітражного керуючого Пурія Р.П. керуючим санацією.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені арбітражним керуючим Нестеренком Олегом Анатолійовичем в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 року, в частині призначення керуючим санацією Державної холдингової компанії «Каскад» арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича - скасуванню, з направленням справи № 28/159-б-50/301-б на подальший розгляд Господарським судом міста Києва.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 року по справі № 28/159-б-50/301-б в частині призначення керуючим санацією Державної холдингової компанії «Каскад» арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича - скасувати.

3. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

4. Матеріали справи № 28/159-б-50/301-б повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Верховець А.А.

Федорчук Р.В.

Повний текст рішення складено 21.01.2013 року.