Номер провадження № 22-ц/785/403/13

Головуючий у першій інстанції Лічман

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.3013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Тьосовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «України»про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року, -

встановила:

06 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до кредитної спілки «України»про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління кредитної спілки «Україна».

Стягнуто з кредитної спілки «Україна»на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15519 грн.

Стягнуто з кредитної спілки «Україна»судовий збір по справі в сумі 330,60 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць у сумі 1102 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

18 січня 2013 року представник кредитної спілки «Україна»- Гаєв О.О. надала до суду клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання від 21 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення судді-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та оглянувши заяву представника кредитної спілки «Україна»- Гаєва О.О. про розгляд зауважень на журнал судового засідання від 21 серпня 2012 року, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення зазначених питань.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців направити до суду першої інстанції для розгляду заяви представника кредитної спілки «Україна»- Гаєва О.О. про розгляд зауважень на журнал судового засідання від 21 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда