Справа № 2-1181/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді                                           Некрасова О.О.

при секретарі                                          Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

          ВСТАНОВИВ:

          В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди 6493 грн. 34 коп., моральної шкоди 2000 грн.,а всього 8493, грн. 34 коп., судові витрати покласти на відповідача.

          В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.10.2007 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Свердлова, 33 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобілю НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, завдано значних технічних пошкоджень. Вищезазначена ДТП сталася з вини відповідача, який керував автонавантажувачем «Балканнар»б/н та, рухаючись заднім ходом на території складів, не переконався, що це буде небезпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Постановою Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2007 року відповідача було визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілю позивача було завдано пошкодження. Згідно товарознавчої експертизи вартість ремонту автомобіля позивача становить 6108 грн. 08 коп. за послуги по складанню цього висновку ним було сплачено 350 грн. витрати на поштові послуги складають 35 грн. 26 коп. Крім того, позивачу діями відповідача було спричинено й моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активної професійної діяльності, а також в моральних переживаннях щодо заподіяння шкоди автомобілю, яку він оцінює в 2 000 грн.

          В судове засідання позивач його не з’явився, але надав заяву якою повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи у випадку неявки в судове засідання відповідача.

          Раніше в судовому засіданні позивач та його представник підтримували позовні вимоги з підстав, зазначених в позові. А також суду повідомили, що вже зверталися до суду з аналогічним позовом, але до іншого відповідача, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-центр», тому що вважали, що відповідач ОСОБА_2 знаходився з даним підприємством в трудових відносинах під час заподіяння шкоди. Однак рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року в позові було відмовлено, оскільки судом не було встановлено, що ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з ТОВ «КВС-центр».

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 02.10.2007 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автонавантажувачем Балканнар без д/н по вул. Свердлова в м. Дніпропетровську, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2007 року ОСОБА_2 за вказане правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 68 грн. Згідно зазначеної постанови водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача, чим заподіяв йому матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно висновку № 2008/11/07 автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 06 листопада 2007 року ПП ОСОБА_3 розмір матеріальної шкоди, з урахуванням втрати товарної вартості спричиненого власнику транспортного засобу –автомобіль НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 6 108 грн.60 коп.

Згідно квитанції про сплату наданих експертних послуг від 06 листопада 2007 року позивачем було сплачено за проведення зазначеного висновку 350 грн.

Згідно квитанцій про відправку телеграм на імя відповідача, позивачем було сплачено 35 грн. 26 коп.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в загальному розмірі 6493 грн. 86коп., яка складається: 6 108 грн.60 коп.+ 350 грн.+ 35 грн. 26 коп

Однак, оскільки позивач просить стягнути з відповідача тільки 6493 грн. 34 коп., то саме така сума й підлягає стягненню на його користь.

У відповідності до вимого ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивача, пов’язаних з пошкодженням його майна, суд вважає можливим стягнути на його користь з відповідача грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача й судові витрати по справі: судовий збір у сумі 84, 93 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 204 грн. 93 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.23, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 6493 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 204 грн. 93 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                 О.О. Некрасов