Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

 Іменем   України

25 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного  суду Житомирської   області   у  складі:

головуючого   -   судді                 Широкової  Л.В.

суддів:                                            Франовської  К.С. ,

Товянської  О.В.,

при  секретарі                               Забеліній О.О.,

з  участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду м.  Житомира від 28 квітня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  комунального підприємства „Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" /далі БТІ/ про визначення частки у праві спільної власності та внесення змін до реєстру власності,  -

встановила :

В січні 2007 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся ОСОБА_3. Свої вимоги мотивував тим,  що протягом 1977-1993 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та на спільні кошти побудували домоволодіння АДРЕСА_1. Посилаючись на те,  що дане домоволодіння є спільною сумісною власністю,  просив суд встановити розмір частки у ньому та зобов'язати БТІ внести відповідні зміни в запис про реєстрацію права власності.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2007 року позов задоволений. Визнано,  що частка ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у спільній власності домоволодіння по АДРЕСА_1 вартістю 52487 грн. є рівні. Зобов'язано комунальне підприємство „Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" внести відповідні зміни до реєстру права власності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 2 62, 4 4 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Додатковим рішенням Житомирського районного суду від Об серпня 2007 року визнано,  що розмір частки у спільній сумісній власності сторін становить по Ч  частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 рішення суду просить скасувати як таке,  що відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи. Апелянт вважає,  що суд не дав належної оцінки

2

тій обставині,  що вона у спірному будинку після розірвання шлюбу з позивачем зробила капітальний ремонт,  провела газифікацію,  замінила двері,  вікна,  підлогу,  систему опалення,  прибудувала веранду,  гараж,  обладнала огорожу,  тому вартість будинку суттєво змінилась. крім того,  апелянт вважає,  що позивач пропустив строки звернення до суду.

Колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до  ст. 22 КпШС України майно,  нажите подружжям за час шлюбу,  є його спільною сумісною власністю.

Як встановив суд,  сторони перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 07.05.1977 року по 20.08.1993 року у 1982 році побудували будинок по АДРЕСА_1.

На підставі рішення виконкому Іванівської сільської ради №10 від 10.01.1991 року /а. с.  20/відповідачці,  яка на той час мала прізвище ОСОБА_2  було видано свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1. В подальшому це право вона зареєструвала в БТІ.

Вирішуючи спір суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що даний будинок належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Проте,  суд,  визначаючи частки не звернув уваги на те,  що законодавець не передбачає визначення часток у праві спільної сумісної власності,  оскільки частки у спільній власності подружжя є рівними. Статтею 115 ЦК України, 1963 року передбачено виділ частки із майна,  що є у спільній сумісній власності. ОСОБА_1 до суду такого позову не закладав.

Оскільки заявлений ОСОБА_1 позов є безпідставним,  колегія суддів скасовує рішення першої інстанції та постановлює нове про відмову в задоволенні позову. Вимога про внесення змін до реєстру власників є похідною від вимоги про визначення часток,  а тому задоволенню також не підлягає.

Керуючись  ст.  ст.  304, 307, 309, 313, 316 ЦПК України,  колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду від 28 квітня 2007 року та додаткове від 06 серпня 2007 року скасувати та постановити нове рішення,  яким ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2,  комунального підприємства „Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" про визначення частки у спільній сумісній власності та внесення змін до реєстру власників відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.