Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
25 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Житомирської області
в складі: головуючого судді Широкової Л.В.,
суддів: Франовської К.С. , Товянської О.В.
при секретарі судового
засідання Забеліній О.О.
за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 21 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зміну черговості спадкування за законом,
встановлення факту прийняття спадщини, усунення від прав спадкування,
встановила:
В березні 2007 року до суду з вищезазначеним позовом звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Свої вимоги мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх рідний брат- ОСОБА_5, після його смерті залишилося домоволодіння АДРЕСА_1, автомобіль ГАЗ-53А, 1981 року випуску, причіп до легкового автомобіля, марки ШЗК 06 Турист, 2000 року випуску, депозитні вклади в Коростенському відділенні №281 Ощадного банку України. Спадкоємцями померлого першої черги є -мати померлого - ОСОБА_6 та діти- ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Вважають, що відповідачі повинні бути усуненні від спадкування, оскільки вони з 1991 року проживають у м. Житомирі, від своїх обов'язків по догляду за батьком ухилялися. Практично, з набуттям ними повноліття /1992-1994р.р./ і до дня смерті спадкодавця, ніякої допомоги вони померлому не надавали. Позивачі просили змінити черговість одержання спадщини та усунути останніх від права на успадкування, встановити факт прийняття спадщини.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2007 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 задоволений частково. Змінена черговість одержання прав спадкування померлого ОСОБА_5. Надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на спадкування майна померлого ОСОБА_5 поряд з спадкоємцями першої черги -ОСОБА_4 та ОСОБА_1 В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_1. рішення суду просять змінити в частині відмови усунути відповідачів від права на спадкування за законом.
Справа №22ц-1687 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Куліченко М. В.
категорія 26 Доповідач у суді 2 ін ст. Широкова Л.В.
2
Апелянти вважають, що суд безпідставно і помилково прийшов до висновку про те, що відповідачі підтримували з покійним батьком відповідні стосунки. Цей висновок суд зробив з показів свідків, які є зацікавленими особами.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1, автомашина марки ГАЗ-53А, причіп до легкового автомобіля, депозитні вклади в Коростенському відділенні №281 Ощадного Банку України.
Після смерті спадкодавця спадщину по закону прийняла його мати ОСОБА_6 та діти ОСОБА_4, ОСОБА_1., про що вони подали заяви до нотаріальної контори.
Позивачі, брат та сестра спадкодавця, вважаючи племінників „негідними спадкоємцями", звернулись до суду з вимогою про усунення їх від спадкування та, посилаючись на виконання обов'язку по опікуванню спадкоємцем, матеріальне його забезпечення, догляд, просили змінити черговість спадкування і надати їм право спадкувати першочергово.
Вирішуючи спір і змінюючи черговість спадкування, суд першої інстанції виходив з того, що спадкодавець потребував стороннього догляду через хворобу, опікування, догляду, і ці обов'язки його діти не виконували, маючи на це поважні причини, а надавали спадкодавцю необхідну допомогу позивачі, які, у зв'язку з цим, в порядку ч.2 ст. 1259 ЦК України набувають права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, при умові зміни черговості спадкування.
Такі висновки суду не відповідають законодавству, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Таким чином, закон усуває від спадкування потенційних спадкоємців, які ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відтак, обов'язковими для встановлення судом є два чинники - безпорадний стан, і за встановлення такого - ухилення від допомоги.
Прийшовши до висновку про потребу спадкодавця у наданні допомоги, суд, таким чином, встановив, що його стан був безпорадним.
Проте такий висновок не грунтується на матеріалах справи.
Матеріалами справи доведено, що спадкодавець ОСОБА_7 дійсно тривалий час хворів, йому була встановлена друга група інвалідності та призначена пенсія. Разом з тим, ОСОБА_7 сам себе обслуговував, вів активний спосіб життя, як засвідчили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 їздив на велосипеді, автомобілі, вирощував цибулю та нею торгував на базарі, а фактичні послуги, які надавали йому сестра та брат як чоловіку-одинаку, та як рідному брату, не є свідченням життєвонеобхідної потреби у допомозі.
Обґрунтовуючи позов, позивачі посилались на висновки ЛКК, якими ОСОБА_7 визнаний таким, що потребував постійного стороннього догляду. Проте, вони суперечать іншим доказам щодо такої потреби та положенням п.2.1 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої Міністерством охорони здоров'я України 28.12.1991 р. №16 01./20, яка передбачає встановлення другої групи інвалідності тоді коли у особи є різко виражене обмеження життєдіяльності, обумовлене захворюванням, наслідками травм, уродженими дефектами, що не потребують постійного стороннього догляду чи допомоги.
Заявлені позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини
задоволенню також не підлягають, оскільки законодавством не передбачено встановлення
такого факту, спадкодавець ОСОБА_5 помер в дію чинного законодавства.
За таких обставин, колегія суддів рішення скасовує та постановлює нове.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2007 року скасувати . В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зміну черговості спадкування за законом, усунення від прав спадкування відмовити за необґрунтованістю, в задоволенні позову про встановлення факту прийняття спадщини відмовити за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.