30.12.2012

                                                                                          Справа №2-А/2011/1864/12

2011/21151/12

                    У Х В А Л А

30 грудня 2012 року                               

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду міста Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, треті особи: суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін Олексій Володимирович, суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Людмила Петрівна про визнання незаконними дій та бездіяльності державного органу та відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в:

27 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дзержинського районного суду міста Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, треті особи: суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін Олексій Володимирович, суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Людмила Петрівна, в якому просив суд визнати незаконною бездіяльність Дзержинського районного суду міста Харкова у частині не направлення на адресу позивача судового наказу № 2-11-2397/11, визнати незаконними дії Дзержинського районного суду міста Харкова в частині видачі судового наказу № 2-11-2397/11 стягувачу КП «Харківські теплові мережі»для пред’явлення до виконання, зобов’язати Дзержинський районний суд міста Харкова відкликати судовий наказ № 2-11-2397/11 з Дзержинського відділу Державної виконавчої служби України та зупинити утримання коштів з пенсії позивача, зобов’язати Дзержинський районний суд міста Харкова вислати на адресу позивача судовий наказ № 2-11-2397/11 з доданими до нього документами, зобов’язати Дзержинський районний суд міста Харкова відновити строк для оскарження судового наказу № 2-11-2397/11, зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області відшкодувати матеріальну шкоду в сумі, яка становить 800 гривень (утримання з пенсії позивача на підставі судового наказу № 2-11-2397/11, проведені в період з 01.10.2012 року по 14.11.2012 року).

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії суду та суддів Дзержинського районного суду міста Харкова під час здійснення ними правосуддя.

Дослідивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні та підкоряються лише закону, і вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Однією з основних конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом. Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення суду і відповідно до них дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов’язаних з відкриттям провадження у справі, її підготовкою та розглядом в судовому засіданні) можуть бути оскаржені у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом звернень до іншого суду першої інстанції із скаргами про зобов’язання суддів до вчинення певних процесуальних дій, що одночасно порушило б і принцип незалежності суддів, і заборону втручатися у вирішення справи незалежним судом.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лишу в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12 червня 2009 року «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів»у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Таким чином, адміністративні позови, відповідачами по яким є суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративне правопорушення, а предметом дії судді при здійсненні правосуддя не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішення питань, пов’язаних зі скасуванням судового наказу, регулюється ст. ст. 105 та 105-1 ЦПК України, тобто діючим законодавством передбачено процесуальний порядок вирішення питань, які є предметом позову ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження слід відмовити та роз’яснити позивачу, що за вирішенням питань, поставлених ним в адміністративному позові, йому слід звернутися в порядку ст.ст. 105 та 105-1 ЦПК України до Дзержинського районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.ст. 165, 185, 186, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду міста Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, треті особи: суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін Олексій Володимирович, суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Людмила Петрівна про визнання незаконними дій та бездіяльності державного органу та відшкодування шкоди - відмовити.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз’яснити позивачу, що вирішення питань, які є предметом позову, передбачено діючим Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: