Справа № 2-1675/12 2/1207/4877/12

У Х В А ЛА

25 січня 2013 року Жовтневий райсуд м.Луганська

в складі : головуючого - судді Васильєвої Н.М.,

при секретарі Гліченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганська заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення , -

у с т а н о в и в :

Жовтневим райсудом м.Луганська 05.01.2012 року прийнято заочне рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанка»заборгованості за кредитним договором у розмірі 22455,67 долари США, що еквівалентно 179196 грн.25 коп., судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього 181016 грн.25 коп. Рішення набуло законної сили.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,а саме: просив звернути стягнення на заставне майно- легковий автомобіль CHERY T11 TIGGO,2008 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, на яке, за договором застави від 11.08.2008р., укладеного між сторонами, може бути звернуте стягнення у разі порушення боржником прийнятих на себе зобов»язань.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви,посилаючись на те,що предмет застави ,вказаний заявником автомобіль, у 2010 році було реалізовано внаслідок порушення боржником своїх зобов»язань за кредитним договором і в рахунок погашення заборгованості за кредитом покупцем предмету застави було перераховано,а позивачем зараховано 10608,74 долари США в рахунок погашення боргу ,що підтверджується випискою по рахункам договору. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник заявника у судове засіданні не з»явився.хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності представника заявника, який не з'явився у судове засідання без поважних причин,хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи,про що свідчить розписка в матеріалах справи(а.с.94).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. І ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власної ініціативи чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно акту прийому-передачі від 25.04.2009р.,підписаного позивачем та ОСОБА_1, останній у добровільному порядку передав заставне майно банку для реалізації, вказавши ,що ніяких претензій не має, з актом згодний.

Як вбачається з матеріалів справи реалізація предмету застави за договором застави від 11.08.2008р - легкового автомобілю CHERY T11 TIGGO,2008 р. випуску, державний номер НОМЕР_1 була здійснена позивачем ПАТ КБ «Приватбанк»на підставі нотаріальної довіреності від 25.04.2009р. ,виданої ОСОБА_1 на реалізацію, відповідно до якої власник предмету застави уповноважив третіх осіб на продаж від власного імені заставного автомобіля, на умовах і за ціну,які вони самі визначили.

Згідно довідки з ВРЕВ ДАІ ГУМВСУ в Луганській обл.. від 7.12.2012р.(а.с.91-92) спірне заставне майно 17.02.2010р. було знято з обліку після реалізації.

Після реалізації предмету застави третіми особами в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором покупцем предмету застави було перераховано,а позивачем зараховано 10608,74 долари США,що підтверджується випискою по рахункам договору та меморіальними ордерами (а.с.77-80)

За таких обставин, підстав для зміни порядку та способу виконання рішення суду шляхом звернення на заставне майно суд не вбачає, оскільки предмет застави вже реалізовано в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Керуючись ст.373 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення -відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Васильєва Н.М.