Справа № 1-216/11

Провадження № 1/715/2/13

П О С Т А Н О В А

21.01.2013 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Яворенко М.М.

за участю прокурора Косован О.Т.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого на Чернівецькому цегельному заводі, раніше не судимого, громадянина України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого начальником гірничо-цегельної дільниці Чернівецького цегельного заводу, №3, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства. Вказане клопотання підтримане підсудними.

Вислухавши пояснення захисника, підсудних з приводу заявленого клопотання, а також думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення вимог клопотання, суд приходить до на ступних висновків.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Таким чином, відповідно до кримінально-процесуального законодавства не повним визнається таке досудове слідство, в процесі якого залишилися не виявленими істотні обставини справи, що не дозволяють суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію і з безсумнівністю дійти до висновку про винуватість або не винуватість обвинуваченого, форму його провини і зв'язок його дій із шкідливими наслідками, що настали, а отже правильно вирішити справу.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18 червня 2011 року він приблизно о 22 годині 00 хвилин в ході конфлікту з громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, спрямував в бік останніх належну йому гладкоствольну рушницю, а саме безпосередньо на водія автомобіля, в якому знаходились потерпілі - ОСОБА_6, погрожуючи її застосуванням, змусивши при цьому останнього вийти з автомобіля. Таким чином, ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з тим під час судового слідства встановлено, що лише потерпілий ОСОБА_7 вказує на ОСОБА_3 як на особу, яка направляла в їх сторону зброю. Сам ОСОБА_7 згідно довідки №1174 Глибоцької ЦРКЛ станом на 08 годин 20 хвилин 19 червня 2011 року перебував в стані алкогольного сп'яніння. Потерпілий ОСОБА_6 вказує на те, що не може впізнати особу, яка направляла на них зброю.

Свідок ОСОБА_8, який перебуває в дружніх стосунках з потерпілими, в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, пояснив, що він особисто в ході першого конфлікту відбирав зброю у невідомого йому чоловіка, однак ОСОБА_3 не є цим чоловіком. Свідок ОСОБА_8 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він разом зі своїми друзями - громадянами Румунії на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також були учасниками конфлікту на території ставка в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області. Згодом один із них зізнався йому, що в ході конфлікту у нього забрали рушницю, яку він оглядав і яка належить комусь із громадян, з якими вони спільно відпочивали. Про участь у конфлікті на території ставка громадян Румунії на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначають також і інші свідки.

При таких обставинах суд приходить до висновку про неможливість закінчення судового слідства без встановлення осіб громадян Румунії на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11, їх допиту та перевірки обставин, про які вказували свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході судового слідства. При цьому суд вважає, що в органу досудового слідства були і є процесуальні та організаційні можливості провести вказані слідчі дії. Так, свідок ОСОБА_9 в своїх показах на досудовому слідстві вказує на те, що громадяни Румунії на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є його друзями, з якими він знайомий понад 5 років, часто приїжджають до України і 19 червня 2011 року перетнули кордон України через митний пост «Порубне» в напрямку на виїзд з України на мікроавтобусі білого кольору марки «Мерседес» або «Форд».

Як вбачається з п 9 вказаної вище Постанови Пленуму ВСУ якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягає, оскільки неповнота досудового слідства, на яку вказує захисник, може бути усунута шляхом надання судового доручення у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про направлення справи на додаткове розслідування - відмовити.

В порядку ст. 315-1 КПК України доручити органу досудового слідства встановити особи громадян Румунії на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які приймали безпосередню участь в конфлікті на території ставка в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області та допитати їх з приводу фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, зокрема їх участі в конфлікті та володіння ними рушницею.

Копію постанови направити для виконання в УМВС України в Чернівецькій області.

Встановити строк виконання даного доручення в 2 (два) місяці.

Суддя