ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" липня 2006 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Фастів

до                               Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

про                                 визнання  недійсними податкових повідомлень-рішень

                                        Обставини справи:          

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до  Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з позовної заяви, позивач  звертається до суду  про оскарження   рішень  суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з'ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши позовні матеріали судом встановлено, що в порушення   п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України  позивачем  не визначено  зміст позовних вимог, оскільки   в позові не наведено  опису обставин   правопорушення з посиланням на  відповідні норми законодавства,   зокрема, не зазначено  детально які саме дії суперечать   відповідним  нормам законодавства, та  які наслідки  передбачені   за такі правопорушення.

Крім того, позивачем не надано всіх документів, на які  він посилається  в позові. Надані копії документів, додані до позовної заяви, не можуть прийматись судом  в якості  доказів  в обґрунтування позовних вимог, оскільки не засвідчені  на їх відповідність оригіналам.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви  має бути доданий документ про сплату судового збору, який має бути оформлений  у відповідності до п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», а саме доказом сплати судового збору є примірник відповідного  платіжного доручення  з  відміткою  банку про зарахування коштів  в доход Державного бюджету України, скріпленою  підписами перших посадових осіб відповідної кредитної установи.  В порушення  вищезазначеної вимоги позивачем надано   копію  квитанції  з  нерозбірливими реквізитами,  така квитанція свідчить про перерахування коштів  на розрахунковий рахунок, який не  передбачений для сплати  судового збору  за звернення до господарського суду Київської області, крім того  без  посилання на зарахування  коштів до   державного бюджету України.

Тому, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов'язує позивача в  строк до  21.08.2006 року  усунути   визначені недоліки  адміністративного позову, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження  в адміністративній справі.

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя         

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов'язати позивача в строк до 21.08.2006 року  обґрунтувати позовні вимоги  у відповідності до  п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України,  надати належний доказ сплати судового збору.

3.          У зв'язку  з недоліками  в оформленні  позовних матеріалів,  суд вважає за доцільне   повернути позивачеві  додані до позовної заяви  документи для дооформлення,  та зобов'язує позивача повернути разом з заявою про усунення недоліків.

          Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.