УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

21 січня 2013 р. Справа № 2а/0270/5774/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Вакули Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в Ленінський районний суд м.Вінниці з позовом до Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про зобов'язання вчинити певні дії (№212/10442/2012).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2012 року адміністративну справу №212/10442/2012 передано за підсудністю Вінницькому окружному адміністративному суду.

18.12.2012 року ухвалою судді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач зокрема просить притягнути до адміністративної відповідальності начальника управління Держкомзему у Вінницькому районі за неодноразові ненадання відповідей на її заяви (звернення) (ст.212-3 КУпАП); за надання недостовірної та неповної інформації щодо присвоєння кадастрового номера її земельній ділянці (ст.212-3 КУпАП, п.п.4 п.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»); за самоуправство - безпідставного поділу її присадибної земельної ділянки на дві ділянки: розміром 0,25 га і 0,0345 га. та безпідставної зміни цільового призначення її присадибної земельної ділянки (ст.ст.20, 21 ЗК України, ст. 356 КК України).

В судовому засіданні судом, з власної ініціативи, поставлено на розгляд питання щодо закриття провадження в частині вимог про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, що обумовлено обставинами справи викладеними в позовній заяві та наданими в судовому засіданні поясненнями сторін.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні вищевказаних позовних вимогах.

Представник відповідача щодо вирішення даного питання поклалась на розсуд суду.

Суд розглянувши питання щодо закриття провадження, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір - це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин.

Публічно-правові відносини - це відносини між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень з фізичними та юридичними особами.

Частина друга статті 2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

З аналізу викладеної вище норми та враховуючи те, що в пунктах 8, 9 та 10 позовних вимог позивач просить притягнути начальника Управління Держкомзему у Вінницькому районі до адміністративної відповідальності, тобто накласти на нього адміністративне стягнення, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині зазначених вище позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статтями 157, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про зобов'язання вчинити певні дії в частині пунктів 8, 9 та 10 позовних вимог, а саме:

1. щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника управління Держкомзему у Вінницькому районі за неодноразові ненадання відповідей на її заяви (звернення) (ст.212-3 КУпАП);

2. щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника управління Держкомзему у Вінницькому районі за надання недостовірної та неповної інформації щодо присвоєння кадастрового номера її земельній ділянці (ст.212-3 КУпАП, п.п.4 п.2 ст.23 Закону України "Про доступ до публічної інформації");

3. щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника управління Держкомзему у Вінницькому районі за самоуправство - безпідставного поділу її присадибній земельній ділянці на дві ділянки: розміром 0,25 га та 0,0345 га та безпідставної зміни цільового призначення її присадибної земельної ділянки (ст.ст. 20,213 Земельного кодексу України, ст.356 Кримінального кодексу України ) - закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою в адміністративному судочинстві не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович