ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
|
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. |
тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"01" вересня 2006 р. № 02-03/
Суддя А. Ю. Кошик розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається до суду про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.
Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Дослідивши позовні матеріали судом встановлено, що в порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України позивачем не визначено зміст позовних вимог, оскільки в позові не наведено опису обставин правопорушення з посиланням на відповідні норми законодавства, зокрема, не зазначено детально які саме дії суперечать відповідним нормам законодавства, та які наслідки передбачені за такі правопорушення.
Крім того, позивачем не надано всіх документів, на які він посилається в позові. Надані копії документів, додані до позовної заяви, не можуть прийматись судом в якості доказів в обґрунтування позовних вимог, оскільки не засвідчені на їх відповідність оригіналам.
Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви має бути доданий документ про сплату судового збору, який має бути оформлений у відповідності до п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», а саме доказом сплати судового збору є примірник відповідного платіжного доручення з відміткою банку про зарахування коштів в доход Державного бюджету України, скріпленою підписами перших посадових осіб відповідної кредитної установи. В порушення вищезазначеної вимоги позивачем надано копію квитанції з нерозбірливими реквізитами, така квитанція свідчить про перерахування коштів на розрахунковий рахунок, який не передбачений для сплати судового збору за звернення до господарського суду Київської області, крім того без посилання на зарахування коштів до державного бюджету України.
Тому, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України в ухвалі від 31.07.2006 року суддя зобов'язав позивача в строк до 21.08.2006 року усунути визначені недоліки адміністративного позову, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Позивач у визначений судом термін подав заяву про усунення недоліків адміністративного позову. Однак, вимогу про засвідчення копій документів належним чином не виконав, оскільки на копіях документів, доданих до позовної заяви, відсутня відмітка про їх відповідність оригіналам за підписом уповноваженої особи.
Внаслідок невиконання вимоги про засвідчення копій документів, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки на виконання ч. 5 ст. 107 КАС України не має копії належним чином оформлених позовних матеріалів для надіслання відповідачу та надані позивачем копії документів не можуть прийматись в якості доказів по справі.
Таким чином, позивач у визначений судом термін не усунув недоліки у підготовці позовних матеріалів для звернення до адміністративного суду, що відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, суд
Постановив:
Повернути позовну заяву позивачу.
Суддя Кошик А. Ю.