ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2006 р.                                                                       № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області  Кошик А. Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

до                    Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю №Севен Севенті Петроліум „Тор-Транзит”, смт. Баришівка

за участю третьої особи  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дако”,с.Проліски

про                     визнання діяльності відповідача при взаємодії з ТОВ „Дако” не господарською.

                                        Обставини справи:           

          До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –позивач) до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Севен Севенті Петроліум „Тор-Транзит” (далі –відповідач) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Дако” про визнання діяльності відповідача при взаємодії з ТОВ „Дако” не господарською.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є  визнання діяльності відповідача при взаємодії з ТОВ „Дако” не господарською. Оскільки, з позовом звертається орган державної влади, уповноважений  владно керувати поведінкою іншого суб’єкта, а відповідач відповідно зобов’язаний  виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта, тому, як зазначено в  Інформаційному листі Верховного суду України від 26.12.2005 року № 3.2.-2005, такий спір є публічно-правовим і  підпадає під адміністративну юрисдикцію.

          Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

          Судом встановлено, що позивачем порушено п. 4 ст. 106 КАС України. Позовна вимога не обґрунтована, зокрема, не зазначено про порушення забезпеченого законом права, яке підлягає судовому захисту. Також не зазначено про порушення відповідачем передбачених законом обов’язків та відповідальності за такі порушення.

           Позовна вимога не відповідає ст.ст. 17, 105 КАС України, необхідність та можливість розгляду зазначеної позовної вимоги адміністративним судом позивачем не обґрунтована.

Позивачем до позовної заяви додано нерозбірливі копії документів та не зазначено особу, яка засвідчувала дані копії.

Також, суд зазначає, що довіреність, яка надає право підпису документів,  має містити зразок підпису представника або належні докази того, що підпис на документах належить саме уповноваженій особі.  

За таких обставин, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя  в ухвалі  від  25.07.2006 року зобов’язав позивача усунути   зазначені недоліки  позовної заяви  з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України в термін до  07.08.2006 року.

Позивач у визначений судом  термін не подав до суду  заяви про усунення недоліків,  недоліки позовної заяви не усунув.

Таким чином,  відповідно до  п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України зазначене є підставою для повернення  позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, суд

Постановив:

         Повернути позовну заяву позивачу.

       Суддя                                                                            Кошик А. Ю.