Справа № 0603/6662/12

Провадження № 2/0603/2374/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.11.2012 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі - Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом прокурора Бердичівського району в інтересах Скраглівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Головне державне управління охорони, використання та регулювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Скраглівецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про стягнення заподіяної шкоди, в сумі 2924 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.06.2012 року ОСОБА_3 на річці Гнилоп'ять на території Скраглівської сільської ради Бердичівського району незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою , завдавши збитків на суму 2924 грн. 00 коп. За вчинене порушення відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Шкода, заподіяна відповідачем, відповідно до постанови КМУ № 32 від 19.01.1998 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу" становить 2924 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що несплата коштів відповідачем зачіпає матеріальні інтереси держави, впливає на стан природного навколишнього середовища, що порушує екологічну безпеку в державі, тому прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник Скраглівської сільської ради в судове засідання не з'явився на адресу суду надіслав заяву якою просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 21)

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.18), в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив і від нього до суду не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, позов не оспорив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне державне управління охорони, використання та регулювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 20).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом ухвалено, провести заочний розгляд справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 Закону України „Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у судді інтересів громадян або держави.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь - якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (№4 000769) від 16.06.2012 року ОСОБА_3 о 21-40 год. 16.06.2012 року на річці Гнилоп'ять на території Скраглівської сільської ради Бердичівського району проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою у кількості 172 карася загальною вагою 14 кг (а.с.7).

Постановою від 30.07.2012 року за вчинення даного правопорушення ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн.00 коп. Постанова вступила в законну силу (а.с.8).

Згідно розрахунку збитків за адміністративне правопорушення та обсяг шкоди заподіяної правопорушенням становить 2924 грн.00 коп.(а.с.6).

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього середовища, які створюються за місцем заподіяння шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від спплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 45, 57 -60, 80, 197 ч. 2, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 на користь Скраглівської сільської ради (р/р 331113317000 в ГУДКС України у Житомирській області, код 04345606, МФО 811039 заподіяну ним шкоду в сумі 2924 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя