Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

(згідно з розпорядженням голови суду від 28.08.2008 року №103 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Лисіної О.В.,

за участю представників сторін:

від боржника (апелянта) –Кушнір С.В., за дов.,

від кредиторів та інших учасників –не з’явилися, належним чином повідомлені,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу „Гілея”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31 січня 2008 року   

у справі №14/44/08

за заявою кредиторів: 1. Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської іскри, с. Кримка Первомайського району Миколаївської області;

2. Відкритого акціонерного товариства „Первомайськавтотранс”, м. Первомайськ

до боржника Акціонерного товариства відкритого типу „Гілея”, м. Первомайськ

установа банку: Укрпромбанк, м. Київ,

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв

державний реєстратор –Первомайська районна державна адміністрація

про банкрутство

встановив:

Кредитор і інші учасники процесу повідомлені про час та місце розгляду справи за апеляційною скаргою боржника, про що свідчать поштові повідомлення, але своїх представників на засідання суду не забезпечили, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності їх представників.

Апелянт надав витребувані судом документи про надіслання копії апеляційної скарги учасникам процесу.

Клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги судовою колегією відхилено, оскільки підстави, викладені в цьому клопотанні для відкладення розгляду справи, не заслуговують на увагу, так як заперечення на заяву кредиторів про порушення справи про банкрутство боржника останній може надати у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою місцевого господарського суду Миколаївської області від 31.01.2008р. (суддя –Цвєткова П.В.) за заявою кредиторів: Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської іскри та Відкритого акціонерного товариства „Первомайськавтотранс” порушено провадження у цій справі про банкрутство боржника -  Акціонерного товариства відкритого типу (АТВТ) „Гілея” - з прийняттям заяви до розгляду в підготовчому засіданні 21.02.2008р. і витребуванням у кредиторів і боржника додаткових документів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника і реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника. Таким чином у цій ухвалі також вжиті заходи про забезпечення вимог кредиторів.

При цьому суд першої інстанції керувався ст.ст. 6, 11, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і ст.ст. 65-67 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, боржник - АТВТ „Гілея” –подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду від 31 січня 2008р. скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо порушення провадження у справі про його банкрутство і, зокрема, на недотримання заявниками-кредиторами встановленого законом строку подання заяви про банкрутство і розміру суми (менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати), що було, як вважає апелянт, підставою для відмови у порушенні справи про його банкрутство.

Кредитори не скористались своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши  представника Апелянта (боржника), перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції прийшла до наступного висновку.

Як вбачається із зазначеної ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, суд першої інстанції при підготовці справи до розгляду у відповідності зі ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в цій ухвалі вирішив питання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, що суперечить вимогам ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і не відповідає вимогам ст.67 ГПК України, якими встановлений порядок вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів з прийняттям ухвали, яку може бути оскаржено, в той же час як ухвала суду про порушення провадження у справі про банкрутство оскарженню не підлягає.

Статтею 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно ст.5 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.12 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і ст. 67 ГПК України суд при вжитті заходів для забезпечення вимог кредиторів повинен конкретно вказати, які заходи необхідно вжити для збереження майна боржника, які б не перешкоджали здійснювати йому виробничу і поточну діяльність.

До таких заходів для забезпечення вимог кредиторів відноситься і заборона посадовим особам боржника або власникам його майна чи уповноваженим ним органам або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи–боржника, оскільки згідно ч.14 ст.11 вказаного Закону з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи-боржника  приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання процедури санації, призначення керуючого санацією або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Така ухвала суду може бути оскаржена в установленому порядку.

Таким чином, під час провадження у справі про банкрутство господарський суд виносить як ухвали, що спрямовані на забезпечення судового процесу (призначення судового засідання, витребування необхідних документів, тощо), так і ухвали, які визначають майнові права та обов’язки сторін та інших учасників процесу про банкрутство.

          Названі статті вказаного Закону і ГПК України передбачили, що про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів виноситься окрема ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку, в той час як ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство  згідно ст.11 названого Закону і ст.ст.64 і 106 ГПК України оскарженню не підлягає.

          Статтями 11 і 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що ухвалою про порушення справи про банкрутство одночасно вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

          Цими законодавчими актами не передбачено оскарження ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство.

          Оскільки ухвала господарського суду про порушення провадження у цій справі про банкрутство боржника –АТВТ „Гілея” –з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні з підстав, зазначених вище, оскарженню не підлягає, то апеляційне провадження в цій частині ухвали слід припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

          Статтею 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Виходячи з зазначених вище підстав, суд апеляційної інстанції не дає оцінку тим обставинам, які боржником –АТВТ „Гілея” –вказані в апеляційній скарзі, як підстава для оскарження ухвали суду від 31.031.2008р. про порушення провадження у справі про банкрутство боржника

          Але слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 2, 3 і 4 ст. 11 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до дати проведення підготовчого засідання боржник зобов’язаний подати до господарського суду та заявнику відзив (заперечення) на заяву про порушення справи про банкрутство.

          Відзив боржника повинен містити:

-   наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі з заробітної плати працівникам боржника, а також заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

У підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

З цього випливає, що всі свої заперечення щодо заяви кредитора, яка подана до суду про визнання боржника банкрутом, останній повинен викласти у відзиві, обґрунтованість яких  буде розглядатись у підготовчому засіданні суду одночасно з розглядом заяви кредиторів, по якій було порушено провадження у справі про його банкрутство, за результатами розгляду яких судом у підготовчому засіданні виноситься ухвала згідно ч. 11 ст. 11 названого Закону.

З зазначених вище обставин апеляційна скарга боржника –АТВТ „Гілея” –підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала суду –зміні, з виключенням із неї слів щодо заборони посадовим особам боржника або власнику його майна здійснити певні дії, тобто в частині забезпечення вимог кредиторів, по яким приймається окрема ухвала, а в частині оскарженої ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство боржника апеляційне провадження підлягає припиненню як таке, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1 ч. 1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу „Гілея” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31 січня 2008 року  про порушення провадження у справі №14/44/08 про банкрутство боржника та прийняття заяви кредиторів до розгляду у підготовчому засіданні змінити.

Виключити із резолютивної частини зазначеної ухвали суду слова: „Заборонити посадовим особам або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника і щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника”.

В частині оскарження зазначеної ухвали суду про порушення провадження у цій справі про банкрутство боржника –АТВТ „Гілея” –апеляційне провадження у справі припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      В.М.Тофан

Судді                                                                                          М.В.Михайлов

                                                                                                    О.О.Журавльов