22.01.2013
Справа № 232/2410/12
Провадження 2/127/725/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
22 січня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді Романчук Р. В.
при секретарях Заселян І.В., Алексюк В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, -
В И Р І Ш И В:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль - відмовити.
Судові витрати залишити без відшкодування.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ
Повне рішення суду буде виготовлено 25.01.2013 року.
22.01.2013
Справа № 232/2410/12
Провадження 2/127/725/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді Романчук Р. В.
при секретарях Заселян І.В., Алексюк В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02 червня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості про купівлю-продаж автомобіля марки ВАЗ-21114, 2006 року випуску, № кузова ХТА НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. При укладені угоди було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, зокрема щодо ціни, передачі автомобіля у власність, оформлення договору. Того ж дня ним було сплачено відповідачу 8 000 доларів США, що на той час складало 40 000 грн. в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідач про отримання коштів написала відповідну розписку. Крім того, він отримав від ОСОБА_2 довіреність на право керування транспортним засобом та представлення її інтересів з питань пов'язаних з експлуатацією та розпорядженням транспортним засобом. Дія довіреності визначена до 02.06.2013 року. Однак, 16.10.2012 року йому стало відомо, що на даний автомобіль накладено арешт на підставі виконавчого листа №2-113/2011 виданого Липовецьким районним судом Вінницької області 26.04.2011 року. Підставою арешту стало стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу в сумі 29 206 грн. 20 коп. Виконавче провадження відкрите Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для примусового виконання виконавчого листа. Про борг відповідача перед ПАТ "Універсал Банк" йому не було відомо. На момент укладення угоди з відповідачем автомобіль під заставою чи арештом не перебував. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля та визнати за ним право власності на автомобіль.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з викладених у ньому підстав та суду пояснив, що вирішив придбати автомобіль у відповідача, 02.06.2008 року сплатив їй кошти в розмірі 8 000 доларів США, після чого відповідач написала відповідну розписку та передала йому автомобіль. Після купівлі керував автомобілем по довіреності. У відповідних установах перереєстацію автомобіля не проводив, оскільки не мав на це коштів. Про те, що на автомобіль накладено арешт йому стало відомо в жовтні 2012 року, після того як автомобіль було зупинено працівниками ДАІ. На даний час автомобіль знаходиться в нього на зберіганні. Просить позов задовольнити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та суду пояснила, що дійсно в червні 2008 року позивач сплатив ій 8 000 доларів США за автомобіль, про що вона в той же день написав розписку в присутності свідків. Також вона передала позивачу автомобіль та надала довіреність. Про правила купівлі-продажу автомобілів їй нічого не відомо. Заборгованість перед банком за виконавчим листом вона не погашає.
В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_5 пояснив, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 17.02.2011 р. задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6 і ОСОБА_2 та стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість в розмірі 28 798 грн. 20 коп. На виконання даного рішення було відкрите виконавче провадження в межах якого накладено арешт на спірний автомобіль. Жодних дій на погашення заборгованості відповідач ОСОБА_2 не вчиняє, автомобіль єдине майно, на яке можливо звернути стягнення. Заперечує проти задоволення позовних вимог оскільки торгівля транспортними засобами має здійснюватися відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами та Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок. Сторони даних вимог законодавства не дотрималися. Вважає, що немає доказів того, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, довіреність не є доказом того, що право власності на автомобіль перейшло до позивача, просить відмовити у позові.
В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції представника не направив, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2008 року був присутній під час купівлі позивачем автомобіля у відповідача. Вони з позивачем оглянули автомобіль, він разом з ще одним свідком був присутній при тому, як позивач передав відповідачу гроші в сумі 40 000 грн., після чого відповідач написала розписку та надала відповідну довіреність позивачу.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно посвідченої нотаріусом довіреності від 02.06.2008 року ОСОБА_2 для виконання дговору доручення попередньо укладеного в усній формі, уповноважила ОСОБА_1 користуватися з правом тимчасового використання за межами України, за умовами оформлення відповідного Свідоцтва в органах ДАІ, а також розпоряджатися (обміняти, здати в оренду або продати за ціною та на умовах на власний розсуд) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 06.11.2006 року транспортним засобом марки ВАЗ 211114, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам строком на п'ять років та дійсна до 02.06.2013 року.
Як вбачається з розписки від 02.06.2008 року ОСОБА_2 отримала кошти в сумі 8 000 доларів США від ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У зв'язку з чим ОСОБА_2 відмовилася від права власності на автомобіль ВАЗ-21114 д.н.з НОМЕР_1, при цьому передала право управління, користування, розпорядження зазначеним вище автомобілем ОСОБА_1
Як вбачається з акту опису й арешту майна від 16.10.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-113/2011 виданого 26.04.2011 року Липовецьким районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в сумі 29 206 грн. 20 коп. в присутності понятих проведено опис і арешт майна, а саме автомобіля марки ВАЗ-21114, 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова ХТА НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_1
Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області власником автомобіля реєстраційний номер якого НОМЕР_1, рік випуску 2006, марка-ВАЗ, модель-21114, № кузова-ХТА НОМЕР_2, об'єм двигуна-1596 куб.см., колір - чорний є ОСОБА_2. Крім того свідоцтво містить відмітку: кредит "Банк Універсальний", відчуження заборонено.
Як вбачається з тимчасового реєстраційного талону від 27.06.2008 року виданого Козятинським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, рік випуску 2006, марка-ВАЗ, модель - 21114, № кузова - ХТА НОМЕР_2 власником зазначено ОСОБА_1. Тимчасовий реєстраційний талон дійсний до 02.06.2013 року.
Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 17.02.2011 року задоволено позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та солідарно стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість в сумі 28 798 грн. 20 коп. 26.04.2011 року на виконання даного рішення Липовецьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист. 15.10.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_7 на виконання виконавчого листа №2-113/2011 виданого Липовецьким районним судом Вінницької області винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій, а саме, доручено відділу державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції перевірити факт наявності транспортного засобу марки ВАЗ-21114, 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова (шасі, рами) ХТА НОМЕР_2, об'єм двигуна - 1596 куб.см., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - серія НОМЕР_3 на штрафмайданчику ВДАІ СП "Комсомольське". У разі підтвердження данного факту провести виконавчі дії щодо опису й арешту даного автомобіля.
Статтею 203 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним івідповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Крім того, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у такого набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух»(в редакції чинній на час виникнення правовідносин) державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски. Державна реєстрація і облік здійснюються органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок установлюється Кабінетом Міністрів України. Власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після їх придбання, одержання або виникнення обставин, що потребують внесення змін у реєстраційні документи.
Підстави та порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу встановлено Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388.
Зокрема, відповідно до п. п. 7, 8 даного Порядку (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться. Реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків, а також внесення в установленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію, перереєстрацію та зняття їх з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем і відповідачем не дотримано зазначених вище вимог законодавства, зокрема, позивач та відповідач не вчиняли жодних дій для проведення реєстрації автомобіля, жодних доказів того, що хтось із них звертався до відповідного органу з метою проведення такої реєстрації суду не надано, спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та зареєстрований за позивачем, відповідні установи оцінку автомобіля не проводили. Сторони не вжили жодних належних заходів щодо реєстрації автомобіля у порядку, визначеному законодавством.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що переходу права власності від відповідача до позивача не відбулося, оскільки автомобіль не був знятий з обліку в процесі відчуження та не був зареєстрований за позивачем у встановленому законодавством порядку, належних документів, що підтверджують право власності на автомобіль, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач не отримав.
За позивачем в органах ДАІ спірний автомобіль на праві власності не реєструвався, хоча тимчасовий реєстраційний талон на нього оформлявся в червні 2008 року. Однак суд зазначає, що тимчасовий реєстраційний талон підтверджує наявність між сторонами відносин представництва, але не перехід права власності на автомобіль.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Враховуючи викладене, видачу довіреності не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та який посвідчує перехід права власності до позивача, оскільки для набуття права власності на автомобіль передбачена відповідна форма та процедура оформлення документів на автомобіль. Сторони не уклали договір з додержанням вимог законодавства, тому підстав вважати доведеним факт укладення договору купівлі-продажу автомобіля на підставі розписки та довіреності немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль за позивачем немає.
Посилання позивача на неможливість оформлення автомобіля на своє ім'я через відсутність коштів суд оцінює критично, враховуючи, що з дати оформлення довіреності пройшов досить тривалий час.
Крім того, відповідно до ст. 220 ЦК України суд може визнати дійсним лише договір, який за законом підлягав нотаріальному посвідченню, але сторони уклали його без дотримання цієї вимоги. Суд зазначає, що для договору купівлі-продажу автомобіля нотаріальне посвідчення не є обов'язковим, тому посилання в позові на ст. 220 ЦК України є безпідставними.
Крім того, суд не приймає визнання позову відповідачем ОСОБА_2 оскільки, визнання позову відповідачем в даному випадку суперечить вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем суду не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а судом, за результатами розгляду справи, не встановлено підстав, передбачених законодавством для задоволення позовних вимог і визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що позивачеві в задоволенні позовних вимог відмовлено, підстав для відшкодування судових витрат понесених позивачем немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212 -215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль - відмовити.
Судові витрати залишити без відшкодування.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ
Повне рішення суду виготовлено 25.01.2013 року.