ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2006 р.                                                                                       № 02-03

               Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" Трипільська філія, м. Українка, Обухівський р-н  

до ВАТ завод "Цегла Трипілля", м. Обухів

про узгодження розбіжностей по договору № 12/06 від 06.05.2006р. про подачу та забирання вагонів                                         

        

                                                 встановив:

            Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Трипільською філією ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" подано позовну заяву №194 від 31.08.2006 р. від імені Товариства до ВАТ завод "Цегла Трипілля" про узгодження розбіжностей по договору № 12/06 від 06.05.2006р. про подачу та забирання вагонів. Зазначену позовну заяву підписано В.о. директора Трипільської філії М.М. Гордєєвим.

Відповідно до п. 5.1 Положення про Трипільську філію, остання є відокремленим підрозділом Товариства, не має статусу юридичної особи і здійснює від імені Товариства частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва в межах повноважень, закріплених цим Положенням.

Пункт 8.2, 8.6 Положення передбачаються, що Товариство реалізує свою правоздатність щодо управління Філією через уповноважений ним орган - Директора Філії. Директор філії здійснює свою діяльність на підставі довіреності, виданої йому Головою правління.

Згідно з ч. 5 ст. 65 ГК України право діяти без доручення  від імені підприємства надано лише його керівнику. Право представляти інтереси підприємства, у тому числі подавати від його імені позови, може бути надано іншим працівникам установчими документами, а також на підставі довіреності.

Додана до матеріалів позовної заяви довіреність ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" свідчить про те, що товариством уповноважено представляти інтереси останнього директора Трипільської філії ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Петренка Євгенія Івановича.

Проте, як вбачається з позовної заяви №194 від 31.08.2006 р. від імені Трипільської філії її підписано в.о. директора М.М. Гордєєвим, який не має довіреності на вчинення таких дій.

Згідно  п. 8.8 Положення за згодою Товариства директор Філії може передоручити здійснення наданих йому повноважень іншій особі. Довіреність, яка видана Директором  Філії іншій особі, повинна бути нотаріально посвідчена.

В порушення ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява №194 від 31.08.2006 р. підписана особою, яка не має права її підписувати.

             Керуючись п. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

               Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

   Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

      

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.