МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

"25" січня 2013 р. Справа № 1016/2774/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Приходько О.О.,

за участю прокурора Малашич Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальну справу, за якою обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Кодра Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня неповна, неодружений, не працює, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що дана справа надійшла до суду 07.11.2012 року, тобто до набрання чинності КПК України, відповідно до п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України її розгляд проводиться в порядку, визначеному КПК 1960 року, без будь-яких обмежень і винятків.

10.06.12 року близько 14 години, точний час під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_1., діючи умисно, з метою вчинення крадіжки, проникли до приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_4, що АДРЕСА_1, звідки вчинили крадіжку електричної дрилі марки «Баутек»вартістю 150 грн., та електричної болгарки марки «Баутек»вартістю 180 грн., чим заподіяли останній збитків на суму 330 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_1. винними себе визнали, щиро розкаялися у скоєному і підтвердили обставини, встановлені досудовим слідством.

ОСОБА_1, показав, що дійсно із ОСОБА_2, проникли до приміщення літньої кухні невідомої їм особи у АДРЕСА_1 звідки вчинили крадіжку електроінструментів. Крадіжку вчинили, оскільки не було грошей на алкогольні напої. ОСОБА_2, дав суду аналогічні покази.

У зв'язку із повним визнанням підсудними своєї вини в скоєних злочинах, визнання ними кваліфікації їх дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують їх особи.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення.

При призначенні покарання підсудним суд враховує, суспільну небезпечність вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу підсудних, пом'якшуючі та обтяжуючі їх покарання обставини.

ОСОБА_2, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює на фактичних заробітках.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Пом'якшуючою його покарання обставиною є щире каяття у вчиненому.

На підставі викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи те, що підсудний щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до підсудного покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 65 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_2, від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_1, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює на фактичних заробітках.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Пом'якшуючою його покарання обставиною щире каяття у вчиненому.

На підставі викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_1, слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи те, що підсудний щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до підсудного покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 65 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_1, від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засуджених ОСОБА_1, та ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вони протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинять нового злочину і виконають покладені на них на підставі ст. 76 КК України обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1, та ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Макарівський районний суд Київської області.

Головуючий О. В. Тандир