Справа №: 398/83/13- ц

УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2013 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі - Соловйовій Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикуна О.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикуна О.М., вказуючи на те, що відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.12.2012 року, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. відмовив у прийнятті до провадження, так як у виконавчому документі, всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутній ідентифікаційний код стягувача.

Скаржниця зазначала, що надавала разом із заявою про відкриття виконавчого провадження свій номер телефону та адресу, за яким державний виконавець міг зв'язатися з нею, але цього не зробив, тому скаржниця просить визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 19.12.2012 року неправомірною; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 04.03.2010 року по справі №2а-179/10.

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги у повному обсязі.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикуна О.М. у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи без представника Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 грудня 2012 року винесено державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикуном О.М. постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Виконавчий лист видано 20 листопада 2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, виконавчий документ, у відкритті виконавчого провадження з виконання якого було відмовлено, не відповідає вимогам встановлених Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону після 4 липня 2012 року.

У зв'язку з невідповідністю вищезазначеного виконавчого листа вимогам, що передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність у виконавчому документі відомостей, які ідентифікують боржника - його ідентифікаційного коду, 19 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа.

З вищенаведеного вбачається, що на момент видачі виконавчого листа Законом встановлювалась обов'язковість зазначення в ньому ідентифікаційного номера боржника.

Доводи скаржниці на увагу не заслуговують.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 385-389 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикуна О.М. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ