Справа № 444/9354/12
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
25 січня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Мазурчака В.М.,
при секретарі судового засідання Марущак І.А.,
за участі:
представника позивача - ОСОБА_1,
виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради (м.Кривий Ріг) - не з'явився,
комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради (м.Кривий Ріг), до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся позивач із вказаною вище позовною заявою та просив суд визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.12.2000 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) право власності на 1./4 частку нерухомого майна, а саме, житлової будівлі з господарчими та побутовими будівлями (тип об'єкта) за адресою: АДРЕСА_1 (адреса об'єкта), яка має реєстраційний номер майна 18961782 в реєстрі прав власності на нерухоме майно, (інші ідентифікуючі об'єкт нерухомого майна ознаки: номер запису: 55837; 55637 в книзі: 19доп-49, 239-227; опис об'єкта: А-1 житловий будинок, цегла, 14,4 кв.м житлової площі, 32,1 кв.м. загальної площі; Б-1 житловий будинок, цегла, 34,4 кв.м житлової площі, 40,5 кв.м. загальної площі; В-1 житловий будинок, Ѕ цегла, Ѕ глинобитні, 22,7 кв.м житлової площі, 40,3 кв.м. загальної площі; Д сарай, цегла; Е п/д, сарай, цегла; И сарай, цегла; К літня кухня-лазня-вбиральня, цегла; М п/д погріб, цегла; Г літня кухня, цегла; Н вбиральня, дощаті; I водоколонка; II вимощення; III вимощення; IV водоколонка; 1 огорожа; 2 огорожа; 3 огорожа; 5 хвіртка) в складі спільної часткової власності.
Позов мотивував тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 16.10.2012 року у справі №444/5264/12, яке набрало законної сили 29.10.2012 року його позов задоволено повністю, визнано дійсним договір купівлі-продажу1./4 частин вказаного вище об'єкта нерухомого майна; рішенням реєстратора КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 22.11.2012 року відмовлено у реєстрації права власності, оскільки рішення суду про визнання договору дійсним не є правовстановлюючим документом.
Представник позивача в судових засіданнях позов підтримала та просила його задовольнити, також заявила клопотання про покладення судових витрат із сплати судового збору на відповідача.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, листом від 21.12.2012 року просив здійснити розгляд без його представника.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, листом від 14.01.2013 року просив здійснити розгляд без його представника, закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з підстав:
Відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 16.10.2012 року у справі №444/5264/12, яке набрало законної сили 29.10.2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано дійсним договір купівлі-продажу1./4 частин вказаного вище об'єкта нерухомого майна.
Відповідно до п.5) ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація проводиться на підставі рішень судів, які набрали законної сили.
Норми Переліку правовстановлюючих документів Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно (наказ Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5) суд не застосовує на підставі ч.4 ст.8 ЦПК України, оскільки вони суперечать п.5) ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Державний реєстратор своїми діями фактично не визнає право власності позивача, а тому дане право підлягає судовому захисту.
На основі викладеного та керуючись ст.392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради (м.Кривий Ріг), до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.12.2000 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) право власності на 1/4 (одну четверту) частку нерухомого майна, а саме, житлової будівлі з господарчими та побутовими будівлями (тип об'єкта) за адресою: АДРЕСА_1 (адреса об'єкта), яка має реєстраційний номер майна 18961782 в реєстрі прав власності на нерухоме майно, (інші ідентифікуючі об'єкт нерухомого майна ознаки: номер запису: 55837; 55637 в книзі: 19доп-49, 239-227; опис об'єкта: А-1 житловий будинок, цегла, 14,4 кв.м житлової площі, 32,1 кв.м. загальної площі; Б-1 житловий будинок, цегла, 34,4 кв.м житлової площі, 40,5 кв.м. загальної площі; В-1 житловий будинок, Ѕ цегла, Ѕ глинобитні, 22,7 кв.м житлової площі, 40,3 кв.м. загальної площі; Д сарай, цегла; Е п/д, сарай, цегла; И сарай, цегла; К літня кухня-лазня-вбиральня, цегла; М п/д погріб, цегла; Г літня кухня, цегла; Н вбиральня, дощаті; I водоколонка; II вимощення; III вимощення; IV водоколонка; 1 огорожа; 2 огорожа; 3 огорожа; 5 хвіртка) в складі спільної часткової власності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення складено 28.01.2013 року.
Суддя В. М. Мазурчак