Справа № 232/5711/2012
Провадження № 1-кп/232/18/12
В И Р О К
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
21.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Шидловського О.В.,
при секретарі Антоновій К.Є.,
з участю:
прокурора Герасимчука С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 04.09.2007р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
- 17.12.2010р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; згідно постанови від 23.08.2011р. Ленінського районного суду м. Вінниці звільнено від відбування покарання відповідно до п. «в»ст. 1 ЗУ «Про амністію»від 08.07.2011 року;
- 11.10.2012р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
20.04.2012р. близько 20.19 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території літнього майданчику магазину-кафе «Самсон», що по вул. Пирогова, 161 в м. Вінниці, на сусідньому столику помітив MP3-плеєр марки «SONY S-765»в корпусі чорного кольору вартістю2 178 грн., що належав ОСОБА_2 В цей час у нього виник злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку вищевказаного MP3-плеєру. Довівши свій злочинний умисел до закінчення, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2 178 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка -таємне викрадення чужого майна.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованих йому діяннях, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
По суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_1 пояснив, що 20.04.2012р. близько 19.20 год. він повертався додому та по дорозі зайшов до кафе-магазину «Самсон», що по вул. Пирогова, 161 в м. Вінниці, щоб придбати продукти харчування. Придбавши все необхідне, ОСОБА_1 вирішив присісти за столик на літньому майданчику кафе та відпочити. В той час за сусіднім столиком сиділо двоє молодих хлопців, віком близько 30 років, які вживали спиртні напої. Через декілька хвилин один з хлопців кудись відійшов, а інший залишився та слухав у навушниках музику і тоді підсудний помітив MP3-плеєр. Пізніше перший хлопець повернувся, вони випили та заснули за столиком. Скориставшись нагодою ОСОБА_1 підійшов до столика потерпілого та забрав MP3-плеєр, який лежав разом з навушниками на столику, після чого поклав викрадене майно до кишені та вирушив додому. Вдома ОСОБА_1 увімкнув викрадений MP3-плеєр щоб переконатись, що той працює та деякий час слухав з нього музику. 21.04.2012р. близько 12.00 год. підсудний вирішив продати викрадену річ. Для цього ОСОБА_1 направився до цілодобового магазину, що по проспекту Юності в м. Вінниці та стоячи поруч з ним почав пропонувати перехожим придбати в нього MP3-плеєр. Один з перехожих, якого ОСОБА_1 не знав, оглянувши вказаний MP3-плеєр дав за нього 300 грн. та пішов у невідомому напрямку, після чого підсудний витратив вказані кошти на власні потреби.
Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, тобто крадіжка -таємне викрадення чужого майна доведена повністю.
Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом усної заяви про злочин від 20.04.2012р. (т.1 а.с.3);
- протоколом явки з каяттям ОСОБА_1 від 02.10.2012р. (т.1 а.с.10);
- поясненнями підсудного ОСОБА_1 від 02.10.2012р. (т.1 а.с.11);
- протоколом допиту ОСОБА_1 від 13.11.2012р. (т.1 а.с.29);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.11.2012р. (т.1 а.с.32).
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто крадіжка -таємне викрадення чужого майна.
При призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме:
- по місцю проживання характеризується позитивно(т.1 а.с.36);
- раніше не одноразово судимий(т.1 а.с.39-46, т.2 а.с.17);
- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка (т.1 а.с.38) та наркологічному обліку у ВОНД "СОЦІОТЕРАПІЯ"(т.1 а.с.37).
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, явка з повинною, активне сприяння розкриттю злочину на досудовому та судовому слідстві.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України як на досудовому слідстві, так і під час розгляду справи в суді не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину як на досудовому, так і в судовому слідстві, те, що підсудний за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним ОСОБА_1 нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому достатнім буде покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 складає 2 178 грн., згідно позовної заяви. Яка міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.20), однак, оскільки належно повідомлений цивільний позивач не з'явився та не підтримав свій цивільний позов, суд, відповідно до положень ч. 1 ст. 326 КПК України залишає його цивільний позов без розгляду. Суд роз'яснює потерпілому, що відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Речові докази та судові витрати по справі -відсутні.
Згідно ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі було встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 п. 23. у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. (Пункт 23 в редакції постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 р.) Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 70, 72 КК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2012 року щодо засудження ОСОБА_1 на 2 роки обмеження волі згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим с строком 2 роки та обмеженнями встановленими відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України виконувати окремо.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 -залишити без розгляду.
Речові докази та судові витрати по справі -відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - «підписка про невиїзд».
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя :