Справа № 0124/10805/2012

1-кп/121/7/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді: Переверзєвої Г.С.

суддів: Ганича М.Ф., Короткової Л.М.

при секретарі: Тохтамиш Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12012130220000002 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Світлогірське, Криничанского району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

1) 1) 01.03.2004 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 15.08.2005 року умовно-достроково на невітбутий строк 4 місяці 21 день;

2) 2) 03.05.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст..ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 69, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 15.01.2009 року по вибуттю строку покарання,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 115 ч. 1 КК України,

за участю прокурора Противенського А.Л., захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за корисливі злочини, в період непогашеної судимості знову скоїв ряд умисних злочинів.

Так, 7 січня 2012 року приблизно в 3:00 обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1, таємно викрав велосипед і бензиновий генератор PT3805», які знаходились під навісом у дворі та належали ОСОБА_5, заподіявши потерпілій збитків на загальну суму 3750 гривень.

Далі, 17 жовтня 2012 року приблизно о 3 годині він же, з метою крадіжки чужого майна, переліз через паркан у двір будинку АДРЕСА_2, де використовуючи знайдений в цьому дворі металевий прут-фомку, зламав замок дверей сараю, що знаходиться на території даного двору, проник у середину сараю, звідки повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6: два скляні бутлі і мідний кабель довжиною 20 м, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 320 гривень.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 при наступних обставинах.

Приблизно о 14 годині цього дня ОСОБА_1, перебуваючи на виноградному полі в районі старого кладовища на відстані 200 м від повороту на автомобільну дорогу Ялта - Севастополь 7 км, зайшов у вагончик, щоб сховатися від дощу. У вагончику знаходився його знайомий ОСОБА_7, з яким у нього виникла сварка з приводу пляшки вина. Після сварки ОСОБА_1, вийшов з вагончика і пішов до себе додому - в палатку в лісовому масиві в районі вул. Лісовий, де взяв дерев'яну палицю, яку зберігав для самозахисту і повернувся в вагончик, щоб розправитися з ОСОБА_7 за те, що він відмовився йому віддати пляшку з вином. (ОСОБА_1 підозрював, що ОСОБА_7 викрав у нього вино).

З цією метою в 15 годин ОСОБА_1 став наносити численні удари дерев'яною палицею по тулубу, руках і голові ОСОБА_7, який від завданих ударів помер на місці злочину.

В результаті своїх протиправних дій обвинувачений заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді обширної відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком головного мозку, та стала причиною смерті ОСОБА_7.

Між умисними діями ОСОБА_1 і смертю ОСОБА_7, є прямий причинний зв'язок, тобто ОСОБА_1 вбив ОСОБА_7.

Після скоєного вбивства ОСОБА_1 прийшов з явкою з повинною в Ялтинське міське управління внутрішніх справ, де розповів співробітникам міліції про скоєний злочин.

Дії обвинуваченого по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно, так як він раніше був судимий за корисливі злочини і судимість не погашена.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вчинений злочин у відношенні ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наносячи множинні удари дерев'яною палицею в життєво-важливий орган (голову) ОСОБА_7, обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав настання будь-яких наслідків, в тому числі і смерті вбитого, нехай не бажаючи його смерті, але свідомо допускав її, тобто діяв з непрямим умислом на вбивство.

Обвинувачений свою вину в скоєних злочинах визнав в повному обсязі та пояснив в суді, що він дійсно скоїв крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_6. Визнав свою провину в тому, що через сварку з ОСОБА_7 завдав йому кілька ударів дерев'яною палицею по голові та тулубу, але смерті його не бажав.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини підсудного в пред'явленому йому обвинуваченні.

Так, свідок ОСОБА_8 в суді показав, що він працює в Ялтинському міському управлінні міліції та в день його чергування до міліції звернувся ОСОБА_1 і заявив, що він скоїв злочин, вбив людину дерев'яною палицею на винограднику в районі старого кладовища. Виїхали на місце, вказане ОСОБА_1 і виявили труп чоловіка, загорнутий в матрац. ОСОБА_1 пояснив, що у нього з вбитим сталася сварка через пляшку вина.

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в суді показали, що як працівники міліції, перебуваючи в черговій частині, були свідками того, як прийшов чоловік і сказав, що вбив на винограднику людини дерев'яною палицею.

З показань свідка ОСОБА_11 виявляється, що він знав ОСОБА_1, як спокійну, нормальну людину, яка живе в районі старого кладовища в наметі. ОСОБА_1 став скаржитися йому, що у нього пропадають речі, сказав вб'є того, хто це робить. Трохи пізніше, через чотири дні дізнався, що він (ОСОБА_1) вбив людину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_7 наступила в результаті обширної відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком тканини головного мозку, що підтверджується множинними переламами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над і під мозковими оболонками, крововиливами шлуночка мозку, пошкодженням тканини головного мозку, ознаками вираженого набряку мозкової тканини, підтверджених гістологічно .

На трупі були ушкодження: відкритий багатооскольчатий перелам кісток склепіння та основи черепа, пошкодження твердої мозкової оболонки, крововиливи над і під мозкові оболонки, в шлуночку мозку, великий ділянка пошкодження тканини головного мозку в правій скроневій частці, множинні забиті рани на голові, - закритий перелам правої виличної кістки, передньої стінки гайморової пазухи, - перелам нижньої щелепи справа, - перелам ріжка під'язикової кістки справа, перелам щитовидного хряща і кілець трахеї, множинні забиті рани на голові, синці і садна на обличчі, тулубі, верхніх і нижніх кінцівках.

Всі пошкодження прижиттєві. Виникнути вони могли ІНФОРМАЦІЯ_5 в короткий проміжок часу одне в слід за іншим, орієнтовно о 15 годині 30 хвилин до настання смерті.

Всі наявні ушкодження виникли від дії тупих предметів: пошкодження на голові з відкритою черепно-мозковою травмою, на обличчі і правій бічній поверхні шиї виникли від дії тупого предмета, який має довгасту контактуючу поверхню, що підтверджується прямолінійною довгастої формою ран на голові, відсутністю дефекту тканини в них, даними медично-криміналістичного дослідження.

Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді переламу кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням тканини головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Між отриманою відкритої черепно-мозковою травмою і смертю ОСОБА_7 є прямий причинний зв'язок.

Всього в області склепіння черепа є не менше 8 місць прикладання сили, яким відповідають 8 ран на волосистій частині голови, що супроводжувалися переламом кісток черепа та пошкодженням тканини головного мозку. Крім того, на обличчі і правій половині шиї додатково є ще 4 місця прикладення сили.

Всього на голові, тілі і кінцівках потерпілого мається не менше 18 травматичних впливів.

Смерть ОСОБА_7 настала за 4-12 годин до моменту огляду трупа.

Пошкоджень, характерних для падіння і волочіння, на трупі не було (том 1 а.с. 200-206).

Крім того, винність обвинуваченого у вчиненні вбивства ОСОБА_7 доведена:

- протоколом огляду місця події, в ході якого був оглянутий залізний вагончик, розташований на відстані 200 м вниз від повороту на автодорогу Ялта-Севастополь, всередині якого був виявлений труп чоловіка. На підлозі, стінах і стелі вагончика є плями бурого кольору, а на стіні із частинками мозкової речовини (том 1 а.с. 5-16);

- протоколом огляду місця події, згідно з яким біля місця проживання ОСОБА_1 була виявлена ??і вилучена дерев'яна палиця, якою ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_7 (том 1 а.с. 20-22).

Дана палиця визнана постановою слідчого речовим доказом (том 1 а.с. 112);

- протоколом впізнання особи, в ході якого ОСОБА_12 впізнала труп чоловіка, як ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1 а.с. 63);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 на місці розповів і показав, як і за яких обставин він скоїв вбивство ОСОБА_7 (том 1 а.с. 67-74);

- висновком судово-імунологічної експертизи, згідно з яким в змивах з правої вушної раковини ОСОБА_1, з лівої стінки вагончика, зі стелі вагончика, вилучених під час огляду місця події, встановлено наявність крові людини. При визначенні групової приналежності крові виявлений антиген А, який міг утворитися за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 і не міг виникнути від обвинуваченого ОСОБА_1 (том 1 а.с. 157-161).

Винність обвинуваченого у вчиненні крадіжок чужого майна підтверджена:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, даними в суді про те, що з грудня 2011 року по 6 січня 2012 року в її будинку тимчасово проживав ОСОБА_1, який йдучи жити на інше житло, в ніч з 6 на 7 січня 2012 року таємно викрав з двору будинку велосипед і бензиновий генератор, заподіявши їй збитків на загальну суму 3750 гривень;

- протоколами усних заяв потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про вчинені крадіжки їх індивідуального майна (том 1 а.с. 219, 236);

- довідкою ПП «Тимченко»про вартість бутля об'ємом 20 літрів і 1 м кабелю з міддю (том 1 а.с. 242);

- протоколами відтворення обстановки і обставин подій за участю ОСОБА_1, при проведенні яких останній на місці показав і розповів, як і за яких обставин здійснював крадіжки майна потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_6 (том 1 а.с. 250-253, 254-259);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_13 упізнав ОСОБА_1, як особу, у якої в 2012 році придбав 2 бутля, генератор і велосипед (том 1 а.с. 260);

- речовим доказом, визнаним знаряддям злочину - прутом-фомкою, виявленої та вилученої при відтворенні обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_2, де була здійснена крадіжка з проникненням у потерпілої ОСОБА_6 (Том 1 а.с. 264).

Викладені докази у своїй сукупності підтверджують винність обвинуваченого у скоєні вищевикладених злочинів.

Згідно зі ст. 65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Встановлено, що обвинуваченим скоєно злочини, один з яких (ст. 115 ч. 1 КК України) відноситься до категорії особливо тяжких.

Обтяжуючою провину обставиною по епізоду умисного вбивства є рецидив злочину (раніше був судимий за корисливі злочини і судимість не погашена).

В якості пом'якшуючих відповідальність обставин суд приймає до уваги визнання провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину (з'явився з явкою з повинною, вказав місце скоєння злочину, де і був виявлений труп вбитого) ..

Як особистість, підсудний характеризується наступним чином: раніше судимий, дані злочини вчинив в період непогашеної судимості, певного місця проживання не має, не працює, за місцем колишнього проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 37, 40).

Згідно з висновком стаціонарної судової психологічно-психіатричної експертизи ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням (тяжким психічним розладом) не страждає. У нього виявлена легка розумова відсталість із значними поведінковими порушеннями, однак це не перешкоджало йому на момент інкримінованого діяння усвідомлювати свої дії і керувати ними. У тимчасово - хворобливому стані на момент інкримінованого йому діяння не перебував, як і не перебував ні в стані фізіологічного ефекту, ані в іншому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 1 а.с. 209-213).

При викладених обставинах, враховуючи тяжкість скоєного, наслідки, що настали, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України немає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 3750 гривень підлягає задоволенню, оскільки він підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим.

Беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_6 . від позову відмовилася, про що свідчить надана до суду заява про відмову від позову, що не порушує прав і законних інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що провадження в частині цивільного позову ОСОБА_6 на суму 320 гривень підлягає закриттю.

Стягненню з обвинуваченого в дохід держави підлягають і судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 235 гривень 20 копійок.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі: за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ст. 115 ч. 1 КК України у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити 12 (дванадцять) років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередньою - утримання під вартою. Термін покарання йому обчислювати з 20 жовтня 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) гривень.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 на суму 320 гривень закрити.

Речові докази:

- поліетиленовий пакет з дерев'яною палицею, покривалом, сарафаном, чоловічою сорочкою, 2 парами шкарпеток, парою чоловічих туфель, джинсами, парою кросівок, курткою, светром, жилеткою, пластиковою пляшкою; поліетиленовий пакет з пляшкою «Рерsі МАХ», зразками нігтів, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК (том 1 а.с. 112, 113; 115, 116) - знищити;

- поліетиленовий пакет з металевим прутом-фомкою, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Лівадійського відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК (том 1 а.с. 264, 265) - знищити;

- диски з відеозаписами проведення огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_5 та відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1, знаходяться в матеріалах справи (том 1 а.с. 18, 19; 76, 77) - зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів: для засудженого з моменту вручення йому копії вироку, для останніх учасників процесу -з моменту його оголошення, через Ялтинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у Ялтинському міському суді.

Головуючий суддя :

Судді: 1.

2.