Справа № 22-ц-6641/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.

Провадження № 22-ц/780/287/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.

Категорія 44 28.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Макарівська районна державна адміністрація, Управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, вилучення незаконно наданих земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року прокурор Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2012 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів (ч. 2 ст. 45 ЦПК України).

Місцевий суд, посилаючись на положення ч. 2 ст. 45, ст. 207 ЦПК України дійшов до обгрунтованого висновку про повернення заяви прокурору Макарівського району Київської області, поданої останнім в інтересах ОСОБА_2 з підстав того, що до заяви не надано жодних доказів на підтвердження матеріальної неспроможності ОСОБА_2 здійснювати самому особисто представництво своїх інтересів в суді, оскільки, відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких судом касаційної інстанції скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду не допустив порушень процесуального закону, підстави для скасування ухвали судді Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2012 року - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: