Кримінальне провадження № 703/25/13- к

1-кп/703/9/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківська Т. В.

при секретарі Діхтяренко І.Г.

з участю прокурора Ульянкін О.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 12012250230000052 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні сина 2003 року народження та матір інваліда ІІ групи, невійськовозобов'язаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, на початку вересня у невстановлений день, близько 12 години по вул. Леніна в м. Сміла нарвав листя коноплі незаконно придбавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та переніс його до свого місця проживання - АДРЕСА_1 де незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту, а 16 жовтня 2012 року при проведенні огляду обвинуваченого в м. Сміла по вул. Дімітрова, працівниками міліції був виявлений та вилучений наркотичний засіб - канабіс, масою 12,5 грам.

Він же на початку жовтня у невстановлений день, близько 20 години знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2, таємно викрав дві чавунні плити, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Таким чином, обвинувачений незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, чим скоїв кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.309 КК України, та таємно викрав чуже майно чим скоїв кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений винним себе визнав і надав суду пояснення, що дійсно у вересні нарвав листя коноплі, подрібнив їх руками та зберігав у пакеті для власного вживання, а 16 жовтня 2012 року пакет з коноплею у нього вилучили працівники міліції. На початку жовтня 2012 року зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_3, де викрав дві чавунні плити. Цивільний позов власниці будинку визнав, та заявив, що буде сплачувати потерпілій завдану шкоду.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції. Також суд роз'яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

В якості пом'якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітнього сина та матері - інваліда.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При визначенні виду й міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи й особу ОСОБА_2, який має постійне місце проживання де характеризується позитивно, вважається таким, що раніше не судимий та враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним, а саме те, що він доглядає матір - інваліда, утримує малолітнього сина, на досудовому слідстві та в суді давав правдиві показання, розкаюється у скоєному, суд вважає за можливе перейти до більш м'якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, які є достатньою мірою покарання у даному випадку та вважає за недоцільне застосовувати більш суворе покарання передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України, за якою він також притягується до відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив два кримінальних правопорушення, то остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог 70 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки винними діями обвинуваченого їй спричинена шкода на 300 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Зі змісту ч.2 статті 124 КПК України, вбачається, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави витрати за проведення дослідження експерта із висновком №2/2276 від 18.10.2012 року, що відповідно до розрахунку №10566 від 18 жовтня 2012 року становлять 294 грн. 24 коп.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,- .

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання :

за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 200 годин громадських робіт;

за ч.1 ст. 185 КК України - 140 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді - 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 300 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 294 грн. 24 коп. витрат на залучення експерта

Речові докази : пакет з марихуаною, що знаходиться на зберіганні в камері схову Смілянського МВ УМВС - знищити.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: