Справа № 0540/6800/2012

Провадження № 1-кп/261/5/13

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 25 січня 2013 року

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого- судді Жупанової О.О., при секретарі Дівів'євій Я.О., за участю прокурора Іванцової Я.С., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012050870000114 від 03.12.2012 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, освіта середньо –спеціальна, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 27.04.2000 року Петровським районним судом м. Донецька за ст. ст. 206 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, відстрочка виконання вироку на 2 роки та виплатою штрафу у сумі 170 грн.;

- 27.12.2002 року Петровcьким районним судом м. Донецька за ст. ст. 206 ч.2, 141 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 19.11.2004 року, не відбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 28 днів;

- 20.05.2005 року Петровським районним судом м. Донецька за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Донецького апеляційного суду від 23.08.2005 року засуджений за ст.ст. 186 ч. 3 , 162 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, умовно достроково звільнений 10.02.2009 року, не відбутий термін покарання 1 рік 3 місяці 16 днів;

- 06.08.2010 року Петровським районним судом м. Донецька за ст.ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно зі ст. 71, 72 КК України частково приєднано покарання Апеляційного суду Донецької області від 23.08.2005 року, остаточно визначено до відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, умовно достроково звільнений 02.06.2011 року, не відбутий термін покарання 5 місяців 3 дня;

у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, з корисних мотивів, знаходячись в приміщенні агентства нерухомості «Наталі», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, будинок № 231, впевнившись, що за його діями ні хто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з коридору приміщення велосипед марки «ХВЗ», модель «Україна», темно-зеленого кольору, вартістю 130 грн. 95 коп., що належить потерпілому ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, визнав повністю та пояснив, що 27 листопада 2012 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він знаходився у приміщення агентства нерухомості «Наталі», побачив у коридорі велосипед моделі «Україна», темно-зеленого кольору, вирішив його викрасти, щоб доїхати на ньому до дому. Потім велосипед продав. З вартістю викраденого згоден. У вчиненому щиро кається.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред'явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, а тому його винуватість в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, на думку суду, є доведеною.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, офіційно не одружений, займається вихованням дітей співмешканки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, суд приходить к висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 196 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368,370,371, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - особисте зобов'язання.

Речові докази по справі, передані потерпілому ОСОБА_2 на зберігання -залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Жупанова