КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
28.08.08 р. справа № 05/2500
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Тарасенко К. В.
Секретар судового засідання Лисунь Г.Д.
за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 28.08.2008 (в матеріалах справи)
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»
на рішення господарського суду Черкаської області від 25 червня 2008 р.
у справі № 05/2500 (суддя Швидкий В.А.)
за позовом закритого акціонерного товариства «Спортек», м. Черкаси
до товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Київ
про стягнення 7467,12 грн.,
ВСТАНОВИВ:
рішенням господарського суду Черкаської області від 25.06.2008 у справі № 05/2500 за позовом закритого акціонерного товариства «Спортек»до товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»про стягнення 7467,12 грн. позов задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»на користь закритого акціонерного товариства «Спортек»стягнуто 7390,49 грн. неустойки, боргу та пені, 73,90 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 25 червня 2008 р. у справі № 05/2500 в частині стягнення 5000,00 грн. неустойки та 224,18 грн. пені.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки оскаржуваний судовий акт прийнятий місцевим господарським судом в судовому засіданні без участі представника Скаржника за відсутності доказів про повідомлення Скаржника належним чином про час та місце судового засідання, а також, приймаючи рішення про стягнення зі Скаржника неустойки та пені судом не прийнятий до уваги п. 6.4 Угоди № 36-22 від 01.11.2007 про оренду офісних приміщень, згідно з яким після закінчення терміну дії оренди Орендар (Скаржник) зобов’язаний передати Орендодавцю (Позивач) приміщення, що орендується, протягом 1 (одного місяця) до моменту закінчення терміну оренди за актом приймання-передачі. Відповідно до п. 5.1 Угоди термін дії оренди встановлений до 01.02.2008, отже, передавши приміщення за актом приймання-передачі від 29.02.2008 Скаржником не було порушено терміну повернення приміщення, а тому застосування норм ст. 785 ЦК України та стягнення зі Скаржника неустойки та пені є неправомірним.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р., згідно зі ст. 98 ГПК України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»на рішення господарського суду Черкаської області від 25.06.2008, порушено апеляційне провадження у справі № 05/2500 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
27.08.2008 через загальний відділ апеляційного господарського суду від ЗАТ «Спортек» надійшов відзив № 395 від 27.08.2008 на апеляційну скаргу, в якому Позивач заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі з посиланням на те, що Скаржником були порушені строки повернення орендованого приміщення, встановлені угодою № 36-22 від 01.11.2007 про оренду офісних приміщень, а тому місцевим господарським судом правомірно прийнято рішення про стягнення зі Скаржника неустойки та пені. З вказаних підстав Позивач просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу ТОВ «Мультисервіс»без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 25.06.2008 без змін. Крім того, у поданому відзиві Позивач просить розглядати справу без участі його представника.
Представник Скаржника в судовому засіданні 28.08.2008 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення місцевого господарського суд від 25.06.2008 в частині стягнення неустойки. Не заперечував проти стягнення витрат за послуги за січень та лютий 2008 року у сумі 2166,31 грн.
Також, в судовому засіданні 28.08.2008 представник Скаржника надав суду уточнення до апеляційної скарги, в яких уточнює апеляційну скаргу та просить вважати оскаржуваною пеню у розмірі 161,10 грн.
Представник Позивача в судове засідання 28.08.2008 не з’явився.
Заслухавши думку представника Скаржника та враховуючи відзив Позивача на апеляційну скаргу, порадившись на місці, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника Скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, проаналізувавши відповідність висновків, викладених у оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, фактичним обставинам справи; доведеність обставин, що мають значення для справи, перевіривши матеріали справи, застосування норм матеріального та процесуального права, законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 25 червня 2008 року в частині стягнення неустойки скасуванню.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ч. 2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 25 червня 2008 року у справі № 05/2500 позов закритого акціонерного товариства «Спортек»до товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»про стягнення 7467,12 грн. задоволено частково; з відповідача на користь позивача стягнено 5000,00 грн. неустойки, 2166,31 грн. боргу, 244,18 грн. пені, 73,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 19.05.2008 закрите акціонерне товариство «Спортек»(далі-Позивач, Товариство) звернулось до місцевого господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(далі-Відповідач, Скаржник) про стягнення 7467,12 грн. Зазначена сума позову визначена судом згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК України враховуючи, що при звернені до суду з даним позовом позивачем невірно визначено ціну позову.
При цьому, підставою для звернення Позивача до місцевого господарського суду з позовом є порушення Відповідачем умов Угоди № 36-22 від 01.11.2007 про оренду частини офісних приміщень, а саме: несвоєчасне звільнення орендованого приміщення по закінченню терміну дії оренди та несплата затрат за використану електричну та теплову енергію, послуги пульта охорони, за воду та каналізацію, користування телефоном та радіоточками.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2007 року між закритим акціонерним товариством «Спортек»та товариством з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»укладено угоду № 36-22 про оренду частини офісних приміщень, відповідно до умов якої Позивач передає в оренду Відповідачу приміщення для офісу 125 кв.м. в м. Черкаси, вул. Ак. Корольова, 7, для торгівлі та зберігання товару. Згідно з п.п. 3.1., 3.2., 3.4 Угоди № 36-22 від 01.11.2007 розмір орендної плати становить 2500,00 грн. Орендна плата сплачується наперед не пізніше 15 числа кожного поточного місяця. Пунктом 5.1 Угоди № 36-22 від 01.11.2007 встановлено, що угода діє з моменту підписання. І термін її дії встановлюється з 01 листопада 2007 року до 01 лютого 2008 року та може бути продовжений на більш тривалий строк.
Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 5000,00 грн. на підставі п. 6.7. Угоди № 36-22 від 01.11.2007, у зв’язку із порушенням Скаржником термінів передачі орендованого приміщення, встановлених розділом 6 Угоди № 36-22 від 01.11.2007., та 2166,31 грн. витрат за використання електричної та теплової енергії, послуги пульта охорони, за воду та каналізацію, користування телефоном та радіоточками.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.
Як вбачається з матеріалів справи, протягом місяця після закінчення строку дії угоди жодною із сторін не було направлено іншій стороні заяви про припинення угоди № 36-22 від 01.11.2007 про оренду частини офісних приміщень.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскільки жодною із сторін не було направлено іншій стороні заяви про припинення угоди № 36-22 від 01.11.2007 про оренду частини офісних приміщень, відповідно до приписів ч. 4 ст. 284 ГК України Угоду № 36-22 від 01.11.2007 пролонговано на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені Угодою № 36-22 від 01.11.2007.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що строк дії угоди № 36-22 від 01.11.2007 закінчився 01.02.2008 та про те, що Скаржником порушені строки повернення орендованого приміщення, встановлені умовами угоди № 36-22 від 01.11.2007, а також вважає що місцевим господарським судом неправомірно прийнято рішення в частині стягнення з відповідача 5000,00 грн. неустойки.
Між позивачем та відповідачем підписаний акт прийому-передачі основних засобів ЗАТ «Спортек»зданого в оренду ТОВ «Мультисервіс», з якого вбачається, що приміщення офісу, для торгівлі та зберігання товару передані в оренду на підставі угоди № 36-22 від 01.11.2007, передані Скаржником та прийняті Товариством 29.02.2008.
Відповідно до п. 3.4 Угоди № 36-22 від 01.11.2007 Відповідач компенсує затрати за використання електричної та теплової енергії, послуги пульта охорони, за воду та каналізацію, користування телефоном та радіоточками за окремими рахунками Позивача протягом 10 днів після отримання рахунків.
Отже, враховуючи, що приміщення орендовані за угодою № 36-22 від 01.11.2007 звільнені Скаржником 29.02.2008 за актом прийому-передачі основних засобів, що не заперечувалось представником Скаржника в судовому засіданні 28.08.2008, розмір затрат Позивача за використану електричну та теплову енергію та комунальні послуги за січень 2008 року та лютий 2008 року становить 2166,33 грн., що також підтверджувалось представником Скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно стягнено з відповідача 2166,33 грн. затрат Позивача за використану електричну та теплову енергію та комунальні послуги за січень 2008 року та лютий 2008 року.
Щодо стягнення з відповідача пені, нарахованої за несвоєчасну сплату відповідачем орендних платежів за січень 2008 року та лютий 2008 року на підставі п. 4.2 Угоди № 36-22 від 01.11.2007 за період з 3 лютого 2008 року по 15 травня 2008 року, то колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено наступне.
Звертаючись до місцевого господарського суду з позовом, у прохальній частині позовної заяви позивачем як суму пені визначено 300,18 грн.
В оскаржуваному судовому акті як уточнену суму пені зазначено 405,25 грн.
Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком сума пені становить 385,18 грн. (224,18+161,10).
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає вірним загальний розмір пені 385,18 грн., а вірною загальну суму позову 7557,59 грн.
Відповідно до п. 4.3 Угоди № 36-22 від 01.11.2007 у випадку прострочення по сплаті орендних платежів Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,2% від суми боргу за кожний день прострочення.
Відмовляючи у позові в частині стягнення пені у сумі 161,10 грн. місцевий господарський суд посилався на те, що термін дії угоди № 36-22 від 01.11.2007 припинено з 01.02.2008, отже у лютому 2008 року відповідач використовував орендоване приміщення без дозволу, а тому сторонами не встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені.
Як встановлено вище колегією суддів апеляційного господарського суду, термін дії угоди № 36-22 від 01.11.2007 продовжений, відповідач є таким, що прострочив термін виконання зобов’язання за угодою в частині компенсації витрат за використання електричної та теплової енергії, послуги пульта охорони, за воду та каналізацію, користування телефоном та радіоточками у розмірі 2166,31 грн., а тому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що пеня за прострочення терміну виконання зобов’язання за угодою в частині компенсації витрат за використання електричної та теплової енергії, послуги пульта охорони, за воду та каналізацію, користування телефоном та радіоточками за лютий 2008 року підлягає стягненню з відповідача.
Проте, статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання»встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Тобто, положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання»не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 126,67 грн.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.
Частиною 2 ст. 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Отже, на підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервс»підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 25.06.2008 у справі № 05/2500 скасуванню в частині стягнення неустойки та пені, з прийняттям нового рішення.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»на рішення господарського суду Черкаської області від 25 червня 2008 року у справі № 05/2500 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 25 червня 2008 року у справі № 05/2500 скасувати частково.
3. Прийняти нове рішення у справі № 05/2500, яким позов закритого акціонерного товариства «Спортек»задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1, код 25635917) на користь закритого акціонерного товариства «Спортек»(18000, м. Черкаси, вул. Ак. Корольова, 7, код 01555316) 2166,31 грн. (дві тисячі сто шістдесят шість грн. 31 коп.) боргу, 126,67 грн. (сто двадцять шість грн. 67 коп.) пені, 30,97 грн. (тридцять грн. 97коп.) витрат по сплаті державного мита та 35,82 грн. (тридцять п’ять грн. 82коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Спортек»(18000, м. Черкаси, вул. Ак. Корольова, 7, код 01555316) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1, код 25635917) 35,52 грн. (тридцять п’ять грн. 52коп.) витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги
5. Господарському суду Черкаської області видати накази на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 05/2500.
6. Матеріали справи № 05/2500 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: Шкурдова Л. М.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Тарасенко К. В.
Дата відправки 02.09.08