КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

28.08.08 р.                                                                                справа № 440/2б-2005/14/11          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач по справі),

суддів:                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Тарасенко К. В.

при секретарі судового засіданні  Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін–згідно з протоколом судового засідання від 28.08.2008  (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»

на ухвалу господарського суду Київської  області від 03 червня 2008 року

у справі №  440/2б-2005/14/11 (головуючий Мальована Л.Я., судді Подоляк Ю.В.,             Кошик А.Ю.)

за заявою боржника           закритого акціонерного товариства «Комгрі», Київська обл., с. Красилівка

про           банкрутство, -

В С ТА Н О В И В:

          Ухвалою господарського суду Київської  області від 03.06.2008 р. у справі № 440/2б-2005/14/11 заяву Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали підготовчого засідання господарського суду Київської області від 17.01.2006 р. повернено заявникові без розгляду.

          Не погодившись  з винесеною  ухвалою, Український фінансово-промисловий концерн «УФПК»подав апеляційну скаргу, в якій Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2008 у справі № 440/2б-2005/14/11 про банкрутство закритого акціонерного товариства «Комгрі» та постановити нове судове рішення, яким переглянути ухвалу підготовчого засідання від 17.01.2006 у справі № 440/2б-2005 за нововиявленими  обставинами, ухвалу підготовчого засідання від 17.01.2006 скасувати, постановити нове судове рішення, яким залишити заяву ЗАТ «Комгрі»про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

Апеляційна скарга, з урахуванням доповнення до апеляційної скарги, поданого 22.07.2008 через загальний відділ апеляційного господарського суду,  мотивована тим, що Господарським процесуальним кодексом України чітко регламентові підстави повернення заяви про перегляд судових рішень за нововяивленими обставинами, але судовий акт про повернення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами мотивований  тим, що заявник не є стороною (кредитором) у справі про банкрутство, тобто з підстав, які не передбачені нормами Господарського процесуального кодексу.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.2008 , згідно зі ст. 98 ГПК України, за апеляційною скаргою Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»на ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2008  у справі № 440/2б-2005/14/11 про повернення без розгляду заяви Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали підготовчого засідання господарського суду Київської області від 17.01.2006, порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2008  за участю представників сторін.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників членів комітету кредиторів та представника Скаржника, розгляд справи відкладено на 21.08.2008.

В судовому засіданні 21.08.2008, яке відбулося за участю представників комітету кредиторів, скаржника та ліквідатора, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.08.2008.

Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 22.08.2008, за заявою від 22.08.2008 головуючого судді у справі, продовжений строк апеляційного провадження у справі № 440/2б-2005/14/11 на один місяць до 26.09.2008.

В судових засіданнях 21.08.2008 та 28.08.2008 представник Скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2008 у справі № 440/2б-2005/14/11 про банкрутство закритого акціонерного товариства «Комгрі»та постановити нове судове рішення, яким переглянути ухвалу підготовчого засідання від 17.01.2006 у справі № 440/2б-2005 за нововиявленими  обставинами, ухвалу підготовчого засідання від 17.01.2006 скасувати, постановити нове судове рішення, яким залишити заяву ЗАТ «Комгрі»про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

Члени комітету кредиторів та ліквідатор відзив на апеляційну скаргу не надали, проте, в судових засіданнях 21.08.2008 та 28.08.2008 заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з тих підстав, що Скаржник не є учасником провадження у справі № 440/2б-2005/14/11 про банкрутство ЗАТ «Комгрі», просили залишити апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 03.06.2008 без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників Скаржника, членів комітету кредиторів та ліквідатора, розглянувши доводи апеляційної скарги; доведеність обставин, що мають значення для справи, застосування норм матеріального та процесуального права, законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 03.06.2008 у справі № 440/2б-2005/14/11 скасуванню, справа направленню на розгляд до господарського суду Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2008 Український фінансово-промисловий концерн «УФПК»(далі-Скаржник, Концерн) звернувся до господарського суду Київської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд переглянути ухвалу підготовчого засідання від 17.01.2006 у справі № 440/2б-2005 за нововиявленими обставинами, ухвалу підготовчого засідання від 17.01.2006 скасувати, постановити нову ухвалу, якою залишити заяву ЗАТ «Комгрі»про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

          Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форму судового процесу.

Приписами ст. 113 ГПК України встановлені порядок та строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, ч. 5 ст. 113 ГПК України містить виключний перелік випадків у яких заява про перегляд судового рішення не приймається і повертається заявникові, зокрема: подання  після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого  клопотання господарським судом; подання  без  доказів  надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати державного мита у порядку  і розмірі, встановлених законодавством.

Тобто, перелік підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами передбачений ст. 113 ГПК України, є вичерпним.  

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2008 у справі № 440/2б-2005/14/11 заяву Українського фінансово-промислового концерну «УФПК» повернено без розгляду з тих підстав, що заявник-Український фінансово-промисловий концерн «УФПК», не є стороною (кредитором) у справі про банкрутство.

Отже, заяву Українського фінансово-промислового концерну «УФПК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернено місцевим господарським судом без розгляду з підстав не передбачених нормами процесуального права, а тому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим судом безпідставно з посиланням на ст. 113 ГПК України повернено без розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за доцільне звернути увагу на те, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2008 у справі № 440/2б-2005/14 встановлено, що Українським фінансово-промисловим концерном «УФПК»подано заяву про участь у санації, отже Українським фінансово-промисловим концерном «УФПК»набуто прав та обов’язків учасника провадження у справі про банкрутство.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, на теперішній час Український фінансово-промисловий концерн «УФПК»є учасником провадження у справі № 440/2б-2005/14/11 про банкрутство ЗАТ «Комгрі».

Приписами ч. 2, 3 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на  ухвали  місцевого  господарського  суду розглядаються  в  порядку,  передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.      Апеляційні скарги на  ухвали  місцевого  господарського  суду можуть подавати  сторони  та  інші  учасники  судового  процесу, зазначені у цьому  Кодексі  та  Законі України  "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПУ України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

          З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 03.06.2008 у справі № 440/2б-2005/14/11 –скасуванню.

          Щодо постановлення нового судового рішення про перегляд ухвали підготовчого засідання від 17.01.2006 у справі № 440/2б-2005/14/11 за нововиявленими обставинами, скасування ухвали підготовчого засідання від 17.01.2006 та постановлення нового судового рішення, яким залишити заяву ЗАТ «Комгрі»про банкрутство без розгляду, то колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено наступне.   

          Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцем перебування боржника. Отже, основне провадження у справі про банкрутство здійснюється місцевим господарським судом та лише він наділений виключною компетенцією, зокрема щодо переходу до наступної судової процедури, призначення арбітражних керуючих, затвердження мирової угоди оскільки він не вирішує спору по суті, а розглядає справу.

Повноваження апеляційної інстанції у справі про банкрутство зводяться до перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного судового акта вимогам чинного законодавства, у випадку невідповідності судового акта нормам права, він підлягає скасуванню, а справа –передачі до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Винесення судового рішення за результатами перегляду ухвали підготовчого засідання від 17.01.2006 у справі № 440/2б-2005/14/11 за нововиявленими обставинами, скасування ухвали підготовчого засідання від 17.01.2006 та постановлення нового судового рішення про залишення заяви ЗАТ «Комгрі»про банкрутство без розгляду, вимагає з’ясування судом певних обставин справи, вчинення додаткових процесуальних дій, що виходить за межі наданих суду апеляційної інстанції повноважень, та призведе до порушення судом апеляційної інстанції повноважень, передбачених статтями  99, 101, 103 ГПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в частині розгляду заяви Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справа підлягає передачі до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -   

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»на ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2008 у справі № 440/2б-2005/14/11 про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововичвленими обставинами без розгляду задовольнити частково.

2 . Ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2008 у справі № 440/2б-2005/14/11 про повернення заяви Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду - скасувати.

3.          Справу № 440/2б-2005/14/11 направити на розгляд до господарського суду  Київської області.  

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Тарасенко К. В.

Дата відправки  02.09.08