14

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2013 рокуСправа № 812/1/13-н

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання - Шибаєвої Т.В.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №451/10 від 17.01.2013р.,

ОСОБА_2, довіреність №404/10 від 16.01.2013р.,

відповідача - ОСОБА_3

ОСОБА_10., довіреність від 27.06.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду № 2а/1270/6038/2012 від 28.09.2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.06.2012 року № 0000191702 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду № 2а/1270/6038/2012 від 28.09.2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.06.2012 року № 0000191702.

В обґрунтування позову заявник посилається на наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року по справі № 2а/1270/6038/2012 адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.06.2012 року № 0000191702 було задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 22.06.2012 року № 0000191702.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду України апеляційну скаргу ДПІ в м. Лисичанську Луганської області залишено без задоволення. Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року по справі № 2а/1270/6038/2012 залишено без змін.

Заявник просить переглянути рішення суду першої інстанції залишеним без змін судом апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що 17.04.2012р. була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ПП «Агро-Ойл» та 27.09.2012р. постановою слідчого було об'єднано зазначену кримінальну справу з іншою. Крім того, заявник при цьому посилається також на протокол допиту свідка ОСОБА_5, та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 При цьому заявником зазначено, що в ході розслідування вказаної кримінальної справи, було встановлено, що в діяльності «конвертаційного центру» було задіяно з ознаками фіктивності - ПП «Агро-Ойл». Також заявник посилається на ряд документів, які були предметом вивчення при розгляді справи 2а/1270/6038/2012 по суті.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заявлені вимоги, та просили їх задовольнити. Надав суду пояснення, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду № 2а/1270/6038/2012 від 28.09.2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.06.2012 року № 0000191702. В поясненні представник заявника при цьому послався на протокол допиту свідка ОСОБА_5, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6, постанову про порушення кримінальної справи від 17.04.2012р. відносно ПП «Агро-Ойл» та постанову слідчого від 27.09.2012р. про об'єднання вказаної кримінальної справи з іншою. При цьому заявником зазначено, що в ході розслідування вказаної кримінальної справи, було встановлено, що в діяльності «конвертаційного центру» було задіяно з ознаками фіктивності - ПП «Агро-Ойл» та послався на Акт перевірки ПП «Агро-Ойл», складеного за результатами перевірки призначеної та проведеної на підставі постанови слідчого про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальній справі № 41/11/8071.

Чи закінчено досудове слідство у вказаній кримінальній справі та чи вона направлена на розгляд до суду і чи розглянута судом та яке рішення прийнято судом по цій справі, представники заявника пояснити у судовому засіданні не змогли та не надали суду відносно цього жодного документу .

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача в судовому засіданні надали заперечення проти задоволення заяви та просили залишити її без задоволення, оскільки представниками заявника не надано жодного документу на підтвердження нововиявлених обставин.

Заслухавши пояснення з'явившихся осіб, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі 2а/1270/6038/2012 в межах заявлених вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року по справі № 2а/1270/6038/2012 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2012 року № 000019170222. Було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 110987,50 грн., у тому числі 88790,00 грн. - за основним платежем, 22197,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).та встановлено судом під час судового розгляду справи.

27 листопада 2012 року Донецьким апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби по справі №2а/1270/6038/2012 було залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/6038/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

Згідно ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 246 КАС України, право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

В якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник надав: ксерокопію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 18.05.2012р., яка пояснила, що вона працювала бухгалтером на підприємстві. (а.с.113-114 т.9);

-ксерокопію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.08.2012р., (а.с.115-116 т.9);

-ксерокопію постанови про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ від 27.09.2012р., згідно якої кримінальну справу порушено відносно ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_9 за створення, придбання суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі і ПП «Агро-Ойл» та зазначену кримінальну справу об'єднано з іншою, (а.с.117-118 т.9);

-ксерокопію постанови про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ від 17.04.2012р., згідно якої кримінальну справу порушено за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі і ПП «Агро-Ойл» та зазначену кримінальну справу об'єднано з іншою, (а.с.119 т.9);

-ксерокопію Акту перевірки ПП «Агро-Ойл», складеного за результатами перевірки, призначеної та проведеної на підставі постанови слідчого про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальній справі № 41/11/8071. (а.с.161-187 т.9).

В зазначених ксерокопіях документів нічого не говориться відносно ОСОБА_3 та його діяльності, що могло б явитись підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами..

Згідно наданого суду ксерокопії листа від 30.10.2012р. Державної податкової служби у м. Києві, в ході розслідування кримінальних справ було встановлено, що одним з вигодо- набувачів викритого «конвертаційного центру» був ОСОБА_3. Проте, зазначеним листом ставиться питання Державною податковою службою у м. Києві перед Державною податковою інспекцією у м.Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про проведення перевірки не ОСОБА_3, а АКП «Дружба», яке не має відношення до адміністративної справи № 2а/1270/6038/2012. (а.с.112 т.9).

Чи допитаний та в якості кого був ОСОБА_7, в цьому листі не зазначено та чи порушена при цьому була кримінальна справа відносно ОСОБА_7, в листі також не вказано.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Виходячи з наведених норм Закону та вивчених у судовому засіданні, наданих заявником не завірених, перелічених вище ксерокопій документів, оригінали яких суду не були надані в судовому засіданні, суд не може погодитись з заявником, що ці ксерокопії документів мають відношення до адміністративної справи № 2а/1270/6038/2012 та можуть являтись підставами для перегляду цієї справи за нововиявленими обставинами.

Інших, істотних для справи № 2а/1270/6038/2012 обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заявником суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Приймаючи до уваги недоведеність заявлених представниками Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області Державної податкової служби вимог та фактичну відсутність підстав для перегляду постанови Луганського окружного адміністративного суду 2а/1270/6038/2012 від 28.09.2012 року за нововиявленими обставинами, заява Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду №2а/1270/6038/2012 від 28.09.2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.06.2012 року № 0000191702, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складений та підписаний 25 січня 2013 року.

Суддя Н.В. Мирончук