Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/4/2013 р.

205/4372/2012 р.

УХВАЛА

28.01.2013

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Саландяк О.Я..

суддів : Камінського В.П., Заярного А.М.,

секретаря -Кащенко Г.Р.,

з участю : прокурора Багрія Є.А.,

- обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- захисника ОСОБА_4,

- потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_3, запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку під письмове зобов»язання його батькам у кримінальному провадженні № 1-кп/205/5/2012 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

встановив:

29.12.2012 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010130000200 від 28.12.2012 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

До підготовчого судового засідання сторона захисту - захисник ОСОБА_4, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав клопотання про зміну ОСОБА_3, запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку під письмове зобов»язання його батькам -ОСОБА_6, 1949 р.н. та ОСОБА_7, 1950 р.н., що проживають в АДРЕСА_1. та клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_3, запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку під їх письмове зобов»язання, як батькам обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав частково із врахуванням ступеня важкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується його підзахисний. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3 був затриманий 22.01.2012 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, 25.01.2012 року постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який з того часу не змінювався. Вважає, що жоден із випадків, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, не відповідає особі ОСОБА_3, який при звільненні його з-під варти не буде вчиняти спроби переховуватись від суду, оскільки за інкримінований йому злочин, він вже в значній мірі відбув покарання, не зможе знищити, спотворити чи сховати будь-яку річ, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази та документи вилучені під час досудового розслідування та приєднані до кримінального провадження, не буде незаконно впливати на потерпілого, свідків або інших осіб, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, раніше не судимий, під час перебування під вартою зробив для себе висновки та у скоєному розкаявся. Також під час ув»язнення ОСОБА_3 захворів на неврологічне захворювання, яке через невчасне діагностування та не призначення лікування призвело до незадовільного стану здоров»я. В обвинуваченого є батьки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають в м. Жмеринці Вінницької області і можуть забезпечити його фізичну та соціальну реабілітацію, а також поручитись за нього. Оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий, своїми діями нікому майнової шкоди не заподіяв, за місцем проживання в м. Одесі характеризується позитивно, до ув»язнення займався підприємницькою діяльністю, його матеріальний стан важкий через наявність кредитного зобов»язання перед КБ «ПриватБанк» на суму 17000 грн., має сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини, захисник ОСОБА_4 вважає, що підстави для подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 відсутні, а тому просить під час підготовчого засідання змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на особисту поруку під письмове зобов»язання його батькам ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про заміну їхньому синові ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку невмотивоване. Містить лише інформацію про те, що поручителям зрозуміло, у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_3, та передбачене за нього покарання; зрозумілі обов»язки поручителів та наслідки їх невиконання, що передбачені ст. 180 ч.5 КПК України, а також право на відмову від прийнятих на себе зобов»язань і порядок реалізації такого права, а також зазначено, що поручителі поручаються за виконання ОСОБА_3 обов»язків, покладених судом відповідно до ст. 194 КПК України, і обов»язок поручителів за необхідності доставити його до суду чи до органу досудового розслідування на першу про те вимогу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого Спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/04-12 від 03.10.2012 року про порядок здійснення підготовчого провадження відповідно до КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний обвинуваченому. Суд із урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК, та обставин кримінального провадження.

Судом згідно ст. 180 КПК України роз»яснено ОСОБА_6, ОСОБА_7 суть запобіжного заходу, роз»яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення згідно наданого суду обвинувального акта, а саме за ст. 187 ч.4 КК України та передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, обов»язки поручителя та наслідки їх невиконання у вигляді накладення грошового стягнення відповідно до п.4 ч.5 ст. 180 КПК України, право на відмову від прийнятих на себе зобов»язань та порядок реалізації такого права.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що їм роз»яснення суду зрозумілі, їх спільні доходи за місяць складають в середньому 3800 грн. та вони зможуть за необхідності доставити ОСОБА_3 до суду на першу про те вимогу.

Прокурор Багрій Є.А. з огляду на важкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 проти задоволення клопотань заперечив.

Потерпілий ОСОБА_5 з огляду на те, що на нього обвинуваченим ОСОБА_3 може здійснюватись тиск, проти задоволення клопотань заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлені клопотання підтримав, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що постанову про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на досудовому слідстві не оскаржував, раніше не судимий, у нього був інсульт, зареєстрований в АДРЕСА_2, тимчасово проживає в АДРЕСА_3, розлучений, із сім»єю не проживає, сплачує аліменти на дитину, має заборгованість за кредитом, з 2006 року по час обрання йому запобіжного заходу у 2012 році здійснював підприємницьку діяльність, про підозру у вчиненні йому інших правопорушень йому не повідомлялось, вважає, що своїми діями не заподіяв майнової шкоди, а тому потерпілому нічого не відшкодовував.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотань не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотань не заперечив.

Захисник ОСОБА_4, заявлене ним клопотання підтримав частково із врахуванням ступеня важкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується його підзахисний, клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, оглянувши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1,2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов»язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов»язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов»язуються за необхідності доставити його до суду на першу на те вимогу, кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Захисником ОСОБА_4, особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що заявили клопотання про обрання їх поручителями не надали суду жодних документів, окрім копій паспортів (а.с.16,17), які свідчать про похилий вік поручителів та наявність у них постійного зареєстрованого місця проживання в АДРЕСА_1. Жодних характеризуючих документів на осіб, що заявили клопотання про визнання поручителями, відомостей про їх доходи, що має значення, виходячи із розміру грошового стягнення, що передбачене за порушення даного зобов»язання, суду не надано, а тому у суду відсутні підстави вважати ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що заслуговують на довіру. Захисник ОСОБА_4 відповідного клопотання про визнання його поручителем із відповідним обґрунтуванням не надав. Крім того, судом враховані ризики, визначені ст. 177 КПК, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, що визначені ст. 178 КПК України, та обставини конкретного кримінального провадження, а саме те, що метою застосованого на досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час підготовчого провадження є застосування виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також спробам незаконно впливати на потерпілого, про що заявлено самим потерпілим; наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки обвинувальний акт відносно нього направлений до суду; тяжкість злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, вік обвинуваченого, його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв»язків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця проживання в місці здійснення кримінального провадження.

Суду стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про стан здоров»я, наявність постійного місця проживання у місці, де здійснюється кримінальне провадження, наявності міцних соціальних зв»язків обвинуваченого, наявності у нього постійного місця роботи, його репутацію.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 177, 178, 180, 314-315, ст. 371 ст.372 ст.395 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку під письмове зобов»язання у кримінальному провадженні № 1-кп/205/5/2012 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - вімовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення її копії.

Головуючий /підпис/

Судді /підпис/

/підпис/

Копія вірна. Ухвала станом на 28.01.2013 року законної

сили не набрала.

Суддя: