ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"27" вересня 2006 р. № 02-03/
Суддя Шевчук С.Р. розглянувши матеріали
за позовом підприємства “Надія-2000”, ВОІ СОІУ
(01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 7)
до відповідача Державне сільськогосподарське підприємство “Головний селекційний
центр України”, (08401, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький,
вул. Новокиївське шосе, 1-А)
про визнання права власності.
ВСТАНОВИВ:
Позивач –підприємство „Надія-2000”, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 18.09.2006р. без номера до державного сільськогосподарського підприємства „Головний селекційний центр України”, м. Переяслав-Хмельницький, в якому просить визнати за позивачем право власності на об’єкт незавершеного будівництва –„Виробничу базу школи підвищення кваліфікації спеціалістів тваринництва”, що переданий відповідачем позивачу відповідно до затвердженої господарським судом міста Києва ухвалою від 04.08.2005р. у справі № 11/228.
Відповідно до пунктів 2, 3, частини першої ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Як вбачається з поданих матеріалів, в позовній заяві не зазначено повного найменування позивача, а лише абревіатура, відповідно суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.
Крім того, відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Позивачем не подано жодних доказів того, що відповідач не визнає або оспорює право власності на спірний об’єкт незавершеного будівництва, або перешкоджає здійсненню права власності. Суду представлено копію ухвали господарського суду міста Києва від 04.08.2005р. у справі № 11/228 та копію мирової угоди, які є підтвердженням вирішення спору між позивачем та відповідачем стосовно прав власності на спірний об’єкт. Твердження позивача про те, що відповідач збирається реалізовувати спірний об’єкт на біржі, жодним чином документально не підтверджено. Крім того, частина 4 ст. 331 ЦК України допускає визнання судом права власності на об’єкт незавершеного будівництва за заінтересованою особою, при умові, якщо частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною. Позивачем не подано суду жодних доказів ступеню готовності спірного об’єкту.
Крім того, згідно із частиною другою ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. До позовної заяви всі документи подані у вигляді ніким не засвідчених ксерокопій , які взагалі не можуть бути прийняті судом в якості доказів в розумінні ст.ст. 36, 43 ГПК України. Відповідно суд робить висновок по те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 2, 3, частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву підприємства „Надія-2000” ВОІ СОІУ, м. Київ від 18.09.2006р. без номера (на 10 аркушах, в тому числі оригінал фіскального чеку „Укрпошти” від 18.09.2006р. № 1564) повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Шевчук С.Р.