ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"27" вересня 2006 р. № 02-03/
Суддя Шевчук С.Р. розглянувши матеріали
за позовом підприємства “Надія-2000”, ВОІ СОІУ
(01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 7)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД”,
(08320, Київська обл., Бориспільський район, с. М. Олександрівка,
вул. Гагаріна, 14-а)
про визнання права власності та стягнення 272 223,07 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач –підприємство „Надія-2000”, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 18.09.2006р. № 98-п/з до товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка-ЛТД”, м. Бровари, в якому просить визнати за позивачем право власності на об’єкт незавершеного будівництва –дослідний завод Інституту проблем матеріалознавства ім.. І.М. Францевича НАН України, переданий відповідачем згідно з договором про сумісну інвестиційну діяльність № 2507/1 від 25.07.2001р., стягнути з відповідача борг з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних в сумі 272223,07 грн. відповідно до вказаного договору від 25.07.2001р. № 2507/1 та покласти на відповідача судові витрати.
Відповідно до пунктів 2, 3, 5 частини першої ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається з поданих матеріалів, в позовній заяві не зазначено повного найменування позивача, а лише абревіатура, відповідно суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.
Крім того, відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Позивачем не подано жодних доказів того, що відповідач не визнає або оспорює право власності на спірний об’єкт незавершеного будівництва, або перешкоджає здійсненню права власності, навпаки, суду представлено акт прийому-передачі спірного об’єкта відповідачем позивачу. Крім того, частина 4 ст. 331 ЦК України допускає визнання судом права власності на об’єкт незавершеного будівництва за заінтересованою особою, при умові, якщо частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною. Позивачем не подано суду жодних доказів ступеню готовності спірного об’єкту. Також позивачем не вказано, які обставини свідчать про порушення відповідачем умов договору про сумісну інвестиційну діяльність від 25.07.2001р. № 2507/1, і є підставами для стягнення заборгованості, і не подано доказів на підтвердження таких обставин. Відповідно суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Крім того, у позовній заяві об’єднано дві позовні вимоги –визнання права власності та стягнення заборгованості, які стосуються різних типів правовідносин сторін, регламентуються різним законодавством, що суттєво ускладнить вирішення спору. Питання про право власності на спірний об’єкт передбачає залучення до участі у справі інших осіб, на яких покладено обов’язок щодо обліку та реєстрації об’єктів нерухомого майна та обтяжень цього майна. Відповідно суд робить висновок про те, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 2, 3, 5 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву підприємства „Надія-2000” ВОІ СОІУ, м. Київ від 18.09.2006р. № 98-п/з (на 21 аркуші, в тому числі оригінали фіскального чеку „Укрпошти” від 18.09.2006р. № 1563 та наказу від 01.09.2006р. № 5-К) повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Шевчук С.Р.