Справа № 0308/17603/12 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/119/13 Категорія:56 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого -судді Федонюк С.Ю.,
суддів -Подолюка В.А., Киці С.І.,
при секретарі - Семенюк О.А.,
за участю:
представника ВДВС -Глазкова Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Приходька А.П. від 15 жовтня 2012 року про звільнення майна з-під арешту.
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила постановити ухвалу про скасування постанови від 15 жовтня 2012 року про звільнення з-під арешту майна -земельної ділянки боржника ОСОБА_4
В судовому засіданні представник Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити.
Заслухавши представника ВДВС, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.
Встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2009 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки задоволено, накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки відмовлено, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2010 року зазначене рішення залишено без змін.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 жовтня 2012 року по даній справі скасовано заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0900 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ВЛ № 023588, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4
Відповідно до частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з частиною 3 статті 154 цього Кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови № 9 від 22 жовтня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Як встановив суд, земельна ділянка, яка звільнена з-під арешту, належить на праві приватної власності ОСОБА_4, тому постанова заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Приходька А.П. від 15 жовтня 2012 року ніяким чином не порушила права та законні інтереси ОСОБА_2
Отже, за таких обставин та відповідно до вказаних норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції підставно відмовлено в задоволенні скарги.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, підстав для скасування ухвали немає.
Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2012 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді