Справа № 1308/2285/12 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.

Провадження № 22-ц/783/1235/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -Берези В.І., суддів -Мікуш Ю.Р., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі -Мариняк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2012 року забезпечено позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить таку скасувати. Потребу скасування ухвали мотивує тим, що така є упередженою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, зокрема в такій не зазначено обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виник спір щодо дійсності договору купівлі-продажу від 02.02.2011 року. Предметом спірного договору є нерухоме майно -квартира по вул. Василіанській, 13/8 в м. Жовква Львівської області. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на ст. 233 ЦК України -правові наслідки правочину, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції зробив висновок про те, що існують підстави для арешту вищезгаданої квартири.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, так як невжиття заходів забезпечення позову може порушувати права сторін, зокрема позивача, ОСОБА_2 Реєстрація майна за іншими особами чи його відчуження, унеможливить виконанання рішення суду.

Покликання апелянта на те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону не заслуговує на увагу. Заявником дотримано вимоги ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, таку слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі .

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Штефаніца Ю.Г.