ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-31/17596-2012 22.01.13
За позовомПриватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м. Київ
доПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс», м.Київ
простягнення 14 835,79 грн.
Суддя Жагорнікова Т.О.
Представники сторін:
від позивача:Чекалов А.В. (дов. №б/н від 01.06.2012 р.);
від відповідача:не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (надалі -ПрАТ «ПРОСТО-страхування») звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» (надалі -ПрАТ «АСК «Інтертрансполіс») про стягнення 14 835,79 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на підставі Договору добровільного страхування транспортних засобів №191805 серії АТК від 07.10.2009 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Seat» моделі «Leon Sportvagon», реєстраційний номер АЕ 4777 ЕА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester», реєстраційний номер АА 1102 АН, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «АСК «Інтертрансполіс» на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/3629859), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-31/17596-2012 розгляд справи призначено на 27.12.2012 р., ухвалено направити запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, водій якої винен у ДТП.
В судовому засіданні 27.12.2012 р. представник позивача надав додаткові документи до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору та просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 27.12.2012 р. не з'явився, свої представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав.
Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17596-2012 від 27.12.2012 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.01.2013 р., ухвалено направити повторний запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, водій якої винен у ДТП.
До початку судового засідання 02.01.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.
До початку судового засідання 22.01.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи на вимогу ухвали суду.
В судовому засіданні 22.01.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 22.01.2013 р. не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 13-Є, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №23-07/24 станом на 10.01.2013 р., та вказана в позові.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
07.10.2009 р. між Закритим акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування», правонаступником якого є ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (надалі - Страховик) та Шульгою Олександром Сергійовичем (надалі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів №191805 серії АТК (надалі -Договір). Предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Seat» моделі «Leon Sportvagon», реєстраційний номер АЕ 4777 ЕА, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є Шульга Олександр Сергійович (Додаткова угода №1 від 09.10.2009 р.).
19.10.20009 р. Шиханова Аліна Олександрівна о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Subaru» моделі «Forester», реєстраційний номер АА 1102 АН (надалі - «Subaru») в м. Києві по вул. Ярославській рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку «дати дорогу», виїхала на головну дорогу та здійснила зіткнення з автомобілем «Seat» моделі «Leon Sportvagon», реєстраційний номер АЕ 4777 ЕА (надалі - «Seat»), під керуванням власника Шульги Олександра Сергійовича, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ДТП сталося в результаті порушення водієм Шихановою Аліною Олександрівною вимог пункту 16.11, 2.1 дод. 1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2009 р. у адміністративній справі №3-8137/09, відповідно до якої Шиханову Аліну Олександрівну визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.
Відповідно до Звіту №253/12684 про оцінку майна (авто товарознавче дослідження) автомобіля «Seat», складеного 28.10.2009 р. Фізичною особою-підприємцем Резниченком Володимиром Олеговичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ « 3611 від 11.06.2005 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Seat», що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 15 606,00 грн.
06.11.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля «Seat», звернувся до позивача із заявою про порядок виплати страхового відшкодування, в якій просить здійснити виплату на СТО - Фізичній особі-підприємцю Гапоненком А.В. за виставленим рахунком.
На підставі страхового акту №б/н від 09.11.2009 р. (який складно у відповідності до Рахунку №СС0004623 від 23.10.2009 р. у сумі 15 598,79 грн., який наданий Фізичною особою-підприємцем Гапоненком А.В.), у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеним вказаним актом, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 14 835,79 грн. (15 598,79 грн. - 763,00 грн. безумовна франшиза за Договором) на СТО, що підтверджується платіжним дорученням №19866 від 02.12.2009 р.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» перейшло в межах суми 14 835,79 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Із матеріалів справи (відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2009 р. у адміністративній справі №3-8137/09) вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «Subaru», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Seat» належить Шиханову Олександру Юрійовичу, проте під час скоєння ДТП знаходився під керуванням Шиханової Аліни Олександрівни, яка керувала транспортним засобом на законних підставах (1-й тип Договору).
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем «Subaru», встановлена у судовому порядку.
Цивільно-правова відповідальність Шиханової Аліни Олександрівни за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «Subaru», застрахована - ПрАТ «АСК «Інтертрансполіс» згідно із полісом № ВС/3629859. Строк дії з 06.04.2009 р. по 05.04.2010 р. (1 тип Полісу).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Договором (поліс № ВС/3629859), яким ПрАТ «АСК «Інтертрансполіс» застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Subaru», передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.
З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № ВС/3629859 підлягає зменшенню на 510,00 грн.
Відтак, з урахуванням п. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування, що підлягає до сплати позивачу становить 14 325,79 грн. (14 835,79 грн. - 510,00 грн.).
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПрАТ «АСК «Інтертрансполіс» на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» суми страхового відшкодування у розмірі 14 325,79 грн.
Підстави для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню позивачу отриманого ним права зворотної вимоги у розмірі 510,00 грн. (франшизи за полісом № ВС/3629859) з огляду на положення статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 13-Є; ідентифікаційний код 31451838) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м.Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) суму страхового відшкодування у розмірі 14 325 (чотирнадцять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 1 554 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 17 коп.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання повного тексту рішення - 25.01.2013 р.
Суддя Т.О. Жагорнікова