Справа № 782/16/13

Провадження № 11сс/782/63/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Барабашева В.Я.

суддів: Загородньої Т.В., Курліщук Н.Є.

при секретарі Григорян І.І.

за участю прокурора Ступакової В.І.

розглянула в судовому засіданні 28 січня 2013 р. в м. Луганську апеляцію старшого прокурора прокуратури м. Луганська на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 18 січня 2013 р., якою

клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Синельника А.В., яке погоджено зі старшим прокурором прокуратури м. Луганська про арешт майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Невельськ Сахалінської області РФ, громадянки РФ, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

задоволено частково.

Відповідно до клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Синельника А.В. про арешт майна, 16.01.2013 р. ОСОБА_1, приїхавши в м. Луганськ, зустрілася із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з якими познайомилися в Інтернеті на початку січня поточного року. ОСОБА_1 запропонувала останнім, знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітньою, робити сексуальні послуги за грошову винагороду в РФ, на що ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_3 дали згоду. Після чого 16.01.2013 р. ОСОБА_1 придбала три квитки на потяг сполученням «Луганськ-Москва». 16.01.2013 р. приблизно о 18 год. 30 хвил. вона знаходилась на залізничному вокзалі м. Луганська на першій платформі поряд з вагоном сполученням «Луганськ-Москва»разом з ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_3, коли підішли робітники міліції. Після чого у ОСОБА_1 були вилучені три квитки на потяг «Луганськ-Москва»та інше майно.

При огляді місця події у ОСОБА_1 було вилучено її майно: мобільний телефон «МТС 262»ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Білайн», паспорт громадянки РФ на ім'я ОСОБА_1, міграційна карта на ім'я ОСОБА_1, гроші в сумі 4150 російських рублів, чотири картки банків «Сбербанк Россия», «Альфа Банк», «Тинькофф», «Сити банк», аркуш з надписами, проїзний документ (квиток) на потяг сполученням «Санкт-Петербург-Москва»на ім'я ОСОБА_1, проїзний документ (квиток) на потяг сполученням «Москва-Луганськ»на ім'я ОСОБА_1, три проїзних документа (квитка) на потяг сполученням «Луганськ-Москва», блокнот коричньового кольору.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 18.01.2013 р. клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Синельника А.В. задоволено частково, накладено арешт на мобільний телефон «МТС 262»ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператору «Білайн», мобільний телефон «NOKIA 7373»НОМЕР_2»з сім-карткою мобільного оператора «Білайн», грошові кошти у сумі 4150 російських рублів 00 коп., банківські картки «Сбербанк Россия», «Альфа Банк», «Тинькофф», «Сити Банк».

В апеляції старший прокурор прокуратури м. Луганська зазначив, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку із неправильним застосуванням кримінально-процесуального законодавства, судом не враховано положення ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме те, що вказані речі та документи використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, просив ухвалу відмінити в частині відмови у накладенні арешту на майно у зв'язку із неправильним застосування кримінально-процесуального законодавства, накласти арешт на майно ОСОБА_1: паспорт громадянина Російської Федерації на ім'я ОСОБА_1, аркуш з надписами, міграційна картка на ім'я ОСОБА_1, квиток на потяг сполученням «Москва-Луганськ»на ім'я ОСОБА_1, три квитки на потяг сполученням «Луганськ-Москва».

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 16.01.2013 р. відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч.1 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

З матеріалів справи вбачається, що у клопотанні слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Синельника А.В. відсутні належні данні про необхідність накладення арешту на паспорт громадянина Російської Федерації на ім'я ОСОБА_1, аркуша з надписами, міграційну картку на ім'я ОСОБА_1, квитка на потяг сполученням «Москва-Луганськ»на ім'я ОСОБА_1 та трьох квитків на потяг сполученням «Луганськ-Москва».

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийняв рішення у відповідності з вимогами ст.ст. 172, 173 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Луганська залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 18 січня 2013 р., якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Синельника А.В. про арешт майна підозрюваної ОСОБА_1 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: