АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/895/13 Головуючий 1 інстанції:

Справа № 2011/17803/12 Лазюк С.В.

Категорія: сімейні Доповідач: Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Костенко Т.М.

суддів - Гальянової І.Г., Колтунової І.Г.

при секретарі -Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 у листопаді 2012 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року з нього на користь відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач просив задовольнити його вимоги та змінити розмір аліментів, встановивши його у фіксованій сумі у розмірі 460 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з положень ст.373 ЦПК України, яка передбачає порядок розгляду судом питань про відстрочку, розстрочку виконання рішення суду, а також зміну чи встановлення способу його виконання.

Між тим, як зазначено в позовній заяві та в додаткових поясненнях позивача ОСОБА_2, він просить визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, тобто фактично ставить питання щодо зміни форми аліментів, що у відповідності до ст.3 ЦПК України та ст.184 СК України є самостійним видом захисту порушення своїх прав та не може визначатися в порядку виконання рішення суду щодо стягнення аліментів з позивача.

При цьому апеляційна скарга позивача в частині вимог щодо повернення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду задоволенню не підлягає, оскільки на стадії вирішення питання про відкриття провадження у відкритті провадження у справі позивачу було відмовлено, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання як про відкриття провадження у справі, так і щодо розгляду справи по суті, оскільки відповідно до вимог глав 2, 3 та 4 ЦПК України питання щодо відкриття провадження, провадження у справі до судового розгляду та судовий розгляд справи проводиться судом першої інстанції.

За таких обставин судова колегія вважає, що суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за зазначеним позовом, тому позовна заява з доданими матеріалами має бути повернена до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів разом з матеріалами направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді: