Справа № 201/442/13к

Провадження № 4/201/2/13

ПОСТАНОВА

28 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. при секретарі Білодід Ю.П. за участю скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, прокурора Демченко К.В. розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо розгляду заяви скаржника від 16.07.2012 року про злочини скоєні прокурором Криничанського району ОСОБА_3, прийняттю по ній рішення та інформуванню скаржника про результати розгляду заяви;

- зобов'язати прокурора Дніпропетровської області у триденний термін з дня набрання чинності постанови суду прийняти рішення по заяві скаржника в порядку ст. 97 КПК України та повідомити про прийняте рішення скаржника.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 16.07.2012 року ним подано до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області заяву в порядку ст. 94, 97 КПК України про скоєнні, під час досудового слідства по справі відносно ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365 КК України, злочини прокурором Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, Начальником СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчим цього ж відділу ОСОБА_5

17.07.2012 року Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області спрямував заяву скаржника на адресу прокурора Дніпропетровської області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, а 27.07.2012 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області спрямував заяву скаржника стосовно Начальника СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого цього ж відділу ОСОБА_5 до Криничанської районної прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст. 97 КПК України.

В той же час, прокуратурою Дніпропетровської області не прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України по заяві скаржника відносно прокурора Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та не повідомлено скаржника про результати розгляду його заяви, що змушує його звернутись з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали скаргу та просили задовольнити її.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість та на те, що підстав для проведення перевірки фактів викладених в заяві скаржника в порядку ст. 97 КПК України немає, а отже така перевірка не проводилась і рішення не приймалось про що повідомлено скаржника.

Заслухавши скаржника, адвоката, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1, ним 16.07.2012 року підписана заява до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про скоєння злочинів прокурором Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, Начальником СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчим цього ж відділу ОСОБА_5 (а.с. 3-6).

Доказів подання цієї заяви до суду скаржником не надано.

Також вважаю встановленим той факт, що 27.07.2012 року першим заступником прокурора Дніпропетровської області Пахніч О.В. направлено прокурору Криничанського району Дніпропетровської області в порядку ст. 97 КПК України заяву ОСОБА_1, яка надійшла з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про притягнення до кримінальної відповідальності Начальника СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого цього ж відділу ОСОБА_5 (а.с. 56).

В той же час в матеріалах наглядового провадження 06/3-3187-11 маються данні про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності Начальника СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого цього ж відділу ОСОБА_5 (листи прокуратури Криничанського району від 10.08.2012 р. та 13.09.2012 р.), однак відсутня будь-яка інформація про отримання прокуратурою Дніпропетровської області заяви ОСОБА_1 від 16.07.2012 року відносно прокурора Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, як відсутня і будь-яка переписка з цього приводу.

Таким чином в судовому засіданні взагалі не встановлено факт подання ОСОБА_1 16.07.2012 року заяви відносно прокурора Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Верхньодніпровського районного суду та факт направлення цієї заяви до прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено факту надходження до прокуратури Дніпропетровської області заяви ОСОБА_1 від 16.07.2012 року, то скарга ОСОБА_1 задоволена бути не може в зв'язку з відсутністю дій (бездіяльності) прокуратури Дніпропетровської області з приводу цієї скарги.

Необхідно зазначити, що на сьогоднішній день діє новий Кримінальний процесуальний кодекс України і підстав для зобов'язання прокуратури Дніпропетровської області прийняти рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України від 1960 року не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

На постанову прокурором та особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.П. Мельниченко