Судове рішення Б8/180-10 від 29.01.2013

Судове рішення #27467692

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" січня 2013 р. Справа №Б8/180-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Ткаченка Б.О.

розглянувши

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сітал Гласс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2012

у справі № Б8/180-10 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Медвєдєва Тараса Олександровича

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2012 у справі № Б8/180-10 відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства "Сітал Гласс" про участь у процедурі санації боржника; відмовлено у задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів Боржника № 1 від 12 жовтня 2012 року про продовження терміну для підготовки плану санації на 3 місяці; клопотання Голови комітету кредиторів Боржника б/№ від 26 жовтня 2012 року про затвердження плану санації Боржника прийнято до розгляду; розгляд клопотання Голови комітету кредиторів Боржника б/№ від 26 жовтня 2012 року про затвердження плану санації Боржника призначено на 10 грудня 2012 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Приватне підприємство "Сітал Гласс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2012, зобов'язати керуючого санацією боржника, голову комітету кредиторів боржника розглянути заяву ПП "Сітал Гласс" про участь у процедурі санації боржника.

Також скаржником до апеляційної скарги додано клопотання в якому ставиться питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 26.10.2012.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що підприємство довідалось про прийняття оскаржуваної ухвали лише 07.12.2012 з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин апеляційному господарському суду не надано.

Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновлення процесуального строку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була прийнята судом першої інстанції 26.10.2012 та надіслана учасникам провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", в тому числі і Приватному підприємству "Сітал Гласс".

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Останнім днем п'ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 26.10.2012 є 31.10.2012, тоді як апеляційна скарга подана скаржником до місцевого господарського суду лише 12.12.2012 (згідно штампу "Одержано" Господарського суду Київської області), тобто зі значним пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Колегія суддів зазначає, що причини пропущення строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, наведена норма процесуального закону пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Колегія суддів не може взяти до уваги посилання скаржника у клопотанні про поновлення процесуального строку на обставини необізнаності скаржника про прийняття оскаржуваного судового рішення, оскільки, як було зазначено вище, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин скаржником до апеляційної скарги не додано, враховуючи, що копія оскаржуваної ухвали була направлена учасникам у даній справі про банкрутство.

Оскільки, будь-яких беззаперечних доводів в обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження Приватним підприємством "Сітал Гласс" не наведено та доказів на їх підтвердження до клопотання не додано, колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання про відновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сітал Гласс" належить не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сітал Гласс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2012 у справі № Б8/180-10 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № Б8/180-10 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Верховець А.А.

Ткаченко Б.О.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація