Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2013 року Справа № 1170/2а-4287/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 10-20 год. адміністративну справу
за позовом: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-Комплект»
про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку,
за участю:
секретаря судового засідання - Ківачука Д.В.,
представників:
позивача - Король Д.М.,
відповідача - не з'явився,
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулася з позовом, в подальшому зменшеним, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-Комплект» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку - р/р №26049000000047 в ПАТ «Креді Агріколь банк» у м. Києві МФО 300614; №26006000658001 в ПАТ КБ «Надра» Кір.РУ м. Кіровоград МФО 323624; №26005100000069 в ПАТ «ВіЕбі Банк» у м. Києві МФО 380537, №26003310034701 в філії АБ «Південний» м. Кіровоград МФО 383170; №26004190151001 в ПАТ «КБ Надра» у м. Києві МФО 380764 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-Комплект» для забезпечення податкового боргу в сумі 40 500,17 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 40 500,17 грн., який у встановлені строки не сплачено, а тому з огляду на відсутність у такого платника податку майна, відповідно до п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, податковий орган вважає наявними підстави для накладення арешту на кошти ТОВ «ПММ-Комплект», що знаходяться в банку.
У судове засідання з'явилася представник позивача, яка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак кореспонденція направлена за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.80).
У відповідності до ч.8 ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПММ-Комплект» 05.11.1996 року зареєстроване Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та взяте податковим органом на облік як платник податків (а.с.30-31).
Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2009 р. з ТОВ «ПММ-Комплект» на користь Кіровоградської МДПІ стягнуто податковий борг із податку на прибуток, податку на додану вартість, з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності з юридичних осіб в загальному розмірі 25 876,50 грн. (а.с.66-67).
Окрім того, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 р. з ТОВ «ПММ-Комплект» на користь Кіровоградської ОДПІ стягнуто податковий борг із орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності з юридичних осіб (у загальному розмірі 37 588,45 грн. (а.с.69-70).
Постановами про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції відкриті виконавчі провадження щодо стягнення зазначеного податкового боргу, однак у зв'язку з відсутністю у божника майна, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчі листи повернуто стягувачеві (а.с.72, 73, 75, 76).
Рішенням Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 29.11.2012 року №10 податковий борг ТОВ «ПММ-Комплект» частково списано, при цьому, згідно з довідкою про стан розрахунків з бюджетом станом на 16.01.2013 р., податковий борг відповідача становить 40 500,17 грн. (а.с.82, 84).
Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС з метою виявлення майна відповідача направлялися запити до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» та Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області, проте згідно з отриманими відповідями за відповідачем не зареєстровано будь-якого рухомого та нерухомого майна (а.с.27-29).
Відповідно до довідки Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 17.01.2013 року ТОВ «ПММ-Комплект» має відкриті рахунки в АТ «Індекс-Банк» та АТ ВАБАНК у м. Києві (а.с.83). Як встановлено судом зі змісту зазначеної довідки, Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС не повідомлена про відкриття ТОВ «ПММ-Комплект» рахунків у інших банківських установах, у тому числі в ПАТ «Креді Агріколь банк», ПАТ «ВіЕбі Банк», в філії АБ «Південний» та в ПАТ «КБ Надра», які вказані позивачем у позовних вимогах.
Згідно з п.п.20.1.17 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Зі змісту п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України встановлено. що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до абз.4 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
При цьому, з огляду на п.п.14.1.105 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, суд враховує, що майно платника податків включає в тому числі і кошти.
З огляду на викладене, арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду, натомість як відповідно до п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт на інше майно накладається органом державної податкової служби.
Таким чином, Податковим кодексом України встановлено перелік обставин, за наявності яких у податкового органу виникає право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податку, однак виключні підстави для накладення такого арешту визначені п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України. При цьому, підстави визначені п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України є загальними як для податкового органу, так і для суду.
У відповідності до п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:
- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;
- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;
- платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби;
- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;
- відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;
- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;
- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.
Позивачем не наведено суду жодної з підстав визначених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України в обґрунтування позовної вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.
Натомість, посилання податкового органу на п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України як на підставу для накладення арешту на кошти платника податку є необґрунтованим, оскільки зазначена норма визначає лише право податкового органу звертатися до суду з вимогою щодо накладенню арешту на кошти платника податків, проте, реалізація цього права можлива лише за наявності підстав визначених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.
З огляду на викладене, зважаючи на ненадання позивачем доказів існування підстав для застосування адміністративного арешту на кошти ТОВ «ПММ-Комплект», що знаходяться на рахунках в установах банку, суд приходить до висновку, що позовна вимога Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.М. Момонт