ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"04" жовтня 2006 р. № 02-03/
Суддя Коротун О.М., розглянувши матеріали
за позовом Закритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла Церква
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Снабшинпоставка”, м. Москва
про стягнення 19 131,81 руб. РФ
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Росава” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Снабшинпоставка” про стягнення 19 131,81 руб. РФ.
Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п. 3 ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України від 21.10.1993 № 7-93 “Про державне мито”, (із змінами та доповненнями), державне мито, яке сплачується із позовних заяв майнового характеру –1 % ціни позову, але не менше 6-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.10.1993 № 7-93 “Про державне мито”, (із змінами та доповненнями) з позовів, що подаються до суду та господарського суду в іноземній валюті, а також за дії та операції в іноземній валюті державне мито сплачується в іноземній валюті. У разі коли розмір ставок державного мита передбачено в частинах неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, державне мито сплачується в іноземній валюті з урахуванням курсу грошової одиниці Національного банку України, крім випадків, передбачених у частині третій цієї статті.
Оскільки позивачем визначено в резолютивній частині позовної заяви ціна позову –19 131,81 руб. РФ, сума державного мита, яка підлягала сплаті, виходячи з мінімального розміру, становить 540,83 руб. РФ (на день оплати позивачем державного мита, відповідно до офіційного курсу НБУ, ставка якого складала за 10 руб. РФ = 1,8860 грн.), фактично ж сплачено 540,54 руб. РФ (платіжне доручення в іноземній валюті № 319 від 13.09.2006р.).
Пунктом 4 частини 1 „Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” передбачено, що з позовних заяв, що подаються до суду та господарського суду в іноземній валюті, а також за дії та операції в іноземній валюті, державне мито сплачується в іноземній валюті. У разі, коли розмір ставок державного мита передбачено в частинах неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, державне мито сплачується в іноземній валюті з урахуванням курсу грошової одиниці Національного банку України.
Викладене є підставою для повернення позовної заяви згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України.
Також, в позовній заяві об’єднано вимоги, які виникли з різних підстав, а саме: з Контракту № 29-32С від 25.05.2001р. та з Контракту № 33-32С від 25.06.2001р. та обґрунтовано різними накладними, іншими документами. Тобто позивачем порушено приписи ст. 58 ГПК України щодо об’єднання позовних вимог, тобто, в одній позовній заяві об’єднано вимоги, які не є зв’язані між собою підставою та поданими доказами.
Суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, на думку суду таке об’єднання має передусім на меті сплату судових витрат (в т.ч. державного мита до бюджету), виходячи лише з однієї справи.
Згідно п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Також, при повторній подачі позовної заяви слід надати суду інформацію щодо місцезнаходження філії, представництва, іншого відособленого підрозділу відповідача на території України, відповідно до ст. 124 ГПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Суддя Коротун О.М.