ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"29" вересня 2006 р. Справа № 239/18-06
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
(зал судових засідань № 205)
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді А.Ю. Кошика при секретарі Кантарія Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Металопром"
до Ворзельської селищної радиа
про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень
За участю представників:
Позивач - Кропивницький І.І.
Відповідач - Ковалевська Н.В.
Суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Металопром»(далі –позивач) до Ворзельської селищної ради (далі –відповідач) про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень.
Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 30.06.2006 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначено попереднє судове засідання на 14.07.2006 року.
В судовому зсіданні 14.07.2006 року розгляд справи було відкладено на 28.07.2006 року.
В судовому засіданні 28.07.2006 року представник відповідача заявив клопотання про надання йому часу для врегулювання спору шляхом самостійного скасування спірного рішення. Оскільки, скасування рішення має відбутись в черговому засіданні сесії ради, яке заплановано на кінець вересня 2006 року, просить зупинити провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України за обґрунтованим клопотанням сторони за наявності відповідних підстав, суд може зупинити провадження в адміністративній справі, встановивши термін зупинення.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача, заслухавши доводи представників сторін, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі для надання сторонам можливості примирення і зупиняє провадження у справі на необхідний відповідачеві термін, який за поясненнями останнього охоплює вересень 2006 року.
Відповідно до ухвали від 28.07.2006 року провадження у справі було зупинено та визначено дату поновлення розгляду справи в судовому засіданні 29.09.2006 року.
В судовому засіданні 29.09.2006 року позивач позовні вимоги підтримав, просить скасувати рішення Ворзельської селищної ради від 27.04.2004 року № 625-20-ХХІУ «Про вилучення земельної ділянки та скасування державного акту на право постійного користування землею ТОВ «Фірма Металопром»в смт. Ворзель по вул. Леніна, 45 а», оскільки відповідач у наданий судом термін спір не врегулював, спірне рішення на відповідній сесії Ради самостійно не скасував.
Відповідач в судовому засіданні по суті позовні вимоги не заперечив, відзив на позов не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані ними докази, судом встановлено.
Рішенням Ворзельської селищної ради від 27.04.2004 року № 625-20-ХХІУ «Про вилучення земельної ділянки та скасування державного акту на право постійного користування землею ТОВ «Фірма Металопром»в смт. Ворзель по вул. Леніна, 45 а» було вилучено з постійного користування у позивача земельну ділянку площею 2,2 га та скасовано Державний акт на право постійного користування землею на підставі п. «д» ст. 141, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 75 Закону України «Про держаний бюджет на 2004 рік».
Як свідчать дані листа відповідача від 20.10.2004 року № 02.15/572 Рішенням Ворзельської селищної ради від 27.04.2004 року № 625-20-ХХІУ «Про вилучення земельної ділянки та скасування державного акту на право постійного користування землею ТОВ «Фірма Металопром»в смт. Ворзель по вул. Леніна, 45 а» земельну ділянку було вилучено з постійного користування у позивача та скасовано Державний акт на право постійного користування землею на підставі п. «д» ст. 141 Земельного кодексу України за систематичну несплату земельного податку, оскільки, як вважає відповідач, підприємство позивача не зареєстроване в податковій інспекції і не сплачує земельний податок у визначені строки.
Під час розгляду спору, судом встановлено, що спірна земельна ділянка, була надана позивачеві в постійне користування під базу відпочинку відповідно до рішення Ворзельської селищної ради № 94 від 09.10.1996 року, про що був виданий Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою.
Спірним рішенням відповідача, було вилучено у позивача земельну ділянку з постійного користування та скасовано відповідний Державний акт, чим фактично позбавлено позивача прав на земельну ділянку.
Оскільки позивач не є державним чи комунальним підприємством, відповідно до ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України він може мати земельну ділянку на праві оренди чи власності.
Відповідно до п. 6 Перехідних положень Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 01.01.2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них, тобто позивач не позбавлений права користуватися землею і може звертатися за її переоформленням до 01.01.2008 року.
При цьому законодавством не передбачено конкретних термінів оформлення права оренди чи власності, а лише визначено, що право на землю слід переоформити до 01.01.2008 року, після чого право на переоформлення буде втрачено.
Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, зокрема, пункту «д» підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку, однак відповідний факт відповідачем не доведений та не підтверджений жодними доказами.
Позивач надав суду довідку ДПІ у м. Ірпені від 20.06.2006 року, що станом на 20.06.2006 року у його підприємства відсутня заборгованість зі сплати податків і зборів, чим також підтверджено факт перебування підприємства позивача на обліку в ДПІ в м. Ірпені за місцезнаходженням земельної ділянки за кодом платника податків 19241189.
Крім того, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що підтверджували б використання позивачем земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства. Безпідставність позбавлення позивача права на спірну земельну ділянку також підтверджується листами Ірпінського міського відділу земельних ресурсів та Київського обласного головного управління земельних ресурсів (копії долучені до матеріалів справи), з яких вбачається вжиття заходів по скасування рішення Ворзельської селищної ради у зв’язку з його протиправністю. За зверненням директора підприємства позивача Київським головним управлінням земельних ресурсів було проведено перевірку обставин вилучення спірної земельної ділянки (лист від 01.04.2005 року № 09-3/05-1043 знаходиться в матеріалах справи), проведеною перевіркою встановлено, що на території спірної земельної ділянки знаходяться споруди, які є власністю ТОВ «Фірма Металопром», тому позбавлення прав на землю повинно розглядатись в судовому порядку, за наслідками такої перевірки відповідачу неодноразово пропонувалось скасувати незаконне рішення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно з п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Згідно п. «а»частини третьої ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
А як зазначається в частині другій ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.
За наслідками розгляду спору, судом встановлено безпідставність прийняття Ворзельською селищною радою рішення від 27.04.2004 року № 625-20-ХХІУ «Про вилучення земельної ділянки та скасування державного акту на право постійного користування землею ТОВ «Фірма Металопром»в смт. Ворзель по вул. Леніна, 45 а», тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 частини другої ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними та скасувати рішення суб’єкта владних повноважень.
Отже, враховуючи викладене вище та те, що оскаржене Рішення порушує права позивача на користування земельною ділянкою, господарський суд задовольняє позовні вимоги повністю, шляхом скасування рішення Ворзельської селищної ради від 27.04.2004 року № 625-20-ХХІУ «Про вилучення земельної ділянки та скасування державного акту на право постійного користування землею ТОВ «Фірма Металопром»в смт. Ворзель по вул. Леніна, 45 а».
Відповідно до частини першої ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова особа чи службова особа. Тому, суд стягує з відповідного місцевого бюджету на користь позивача державне мито у сумі 3,40грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, п. 1 частини першої ст. 17, частиною першою ст.ст. 94, 121, п. 1 частини другої ст. 162, ст. 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
постановив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Скасувати Рішення Ворзельської селищної ради від 27.04.2004 року № 625-20-ХХІУ «Про вилучення земельної ділянки та скасування державного акту на право постійного користування землею ТОВ «Фірма Металопром»в смт. Ворзель по вул. Леніна, 45 а».
3. Стягнути з місцевого бюджету смт. Ворзель на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Металопром»(01014, м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 10, код 19241189) –судові витрати, а саме судовий збір у сумі 3,40 (три) грн.
4. Копію даної постанови надіслати відповідачу.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Кошик А. Ю.