ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-27/16332-2012 21.01.13
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Транслайн»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн ГІК»
простягнення 118 932,18 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:Матвієнко Н.В.
від відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Позитив Транслайн» (надалі - ТОВ «Позитив Транслайн») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн ГІК» (надалі - ТОВ «Сатурн ГІК») про стягнення 118 932,18 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у період з 17.02.2012 р. по 29.05.2012 р. згідно видаткових накладних здійснив поставку товару, а відповідач в свою чергу частково оплатив поставлений товар, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 110 081,90 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 7 283,50 грн., збитків від інфляції у розмірі 110,08 грн. та 3% річних у розмірі
1 456,70 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.12.2012 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2012 р. розгляд справи відкладено до 21.01.2013 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.
Представник позивача в судове засідання з'явилася, надала документи на вимогу ухвали суду та пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала повністю.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №22337266, отриманим представником відповідача 03.01.2013 р.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15153470 від 19.11.2012 р. та матеріалами справи.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
У період з 17.02.2012 р. по 29.05.2012 р. ТОВ «Позитив Транслайн» поставило, а ТОВ «Сатурн ГІК» прийняло товар на загальну суму 198 868,50 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами за цей період.
Видаткові накладні містять номенклатуру (асортимент) товару, кількість та ціну, містять підписи представників позивача та відповідача.
Із матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що договір купівлі-продажу у формі єдиного документу не складався.
Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Таким чином, між сторонами укладено договір купівлі - продажу (шляхом оформлення видаткових накладних), а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.
Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши на користь позивача 88 786,60 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого згідно договору товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 110 081,90 грн.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму
198 868,50 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними за період з 17.02.2012 р. по 29.05.2012 р.
Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сторонами не було визначено строків виконання зобов'язання, оскільки видаткові накладні, якими оформлено правочин, не містять строку виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено вимогу про сплату заборгованості за поставлений товар у розмірі 110 081,90 грн. 19.11.2012 р.
Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та дати направлення позивачем вимоги про сплату заборгованості, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання настав 27.11.2012 р.
В той же час, позовну заяву про стягнення заборгованості представником ТОВ «Позитив Транслайн» подано до суду 20.11.2012 р., що підтверджується датою на вхідному штампі господарського суду міста Києва.
За таких обставин, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання на момент звернення позивача до суду не настав.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Тобто, зазначена стаття передбачає, що порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.
В той же час судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду строк виконання відповідачем грошового зобов'язання зі сплати заборгованості у розмірі
110 081,90 грн. не настав, порушеного права позивача по сплаті відповідачем заборгованості у розмірі 110 081,90 грн. на момент подання заяви не існувало, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення основної суми боргу, підстави для задоволення позову в частині стягнення пені у розмірі 7 283,50 грн., збитків від інфляції у розмірі 110,08 грн. та 3% річних у розмірі 1 456,70 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у суду відсутні.
За таких обставин, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Транслайн» відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 23.01.2013 р.
Суддя В.П. Босий