ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
РІШЕННЯ
"10" жовтня 2006 р. Справа № 345/18-06
Розглянувши справу за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Інком"
Про зобов'язання повернути матеріальні цінності
суддя Кошик А. Ю.
за участю представників сторін:
позивача Цибізова О.О.
відповідача не з'явився
Суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Інком»(далі –відповідач) про зобов’язання повернути матеріальні цінності.
Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від 07.08.2006 року та призначено справу до розгляду на 26.09.2006 року.
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 26.09.2006 року розгляд справи було відкладено до 10.10.2006 року.
В судовому засіданні 10.10.2006 року представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалами суду, вдруге без поважних причин в судове засідання 10.10.2006 року не з’явився, витребувані судом документи та відзив на позов не надав. У зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути праву за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані докази, суд встановив.
На підставі укладеної між державною податковою інспекцією у Ватутінському районі м. Києва, правонаступником якої є позивач, та відповідачем угоди № 67 від 29.12.1999 року про реконструкцію споруди господарського блоку з магазином «Стимул»і добудови під службове приміщення інспекції по вул. Закревського, 41 у Ватутінському районі м. Києва, позивач відповідно до Розпорядження ДПА у м. Києві від 21.04.2004 року № 85-р та листа відповідача від 07.07.2004 року № 41 передав останньому на виконання угоди матеріальні цінності для реконструкції будівлі господарського блоку під службові приміщення.
Рішенням господарського суду Київської області від 27.09.2005 року у справі № 60/5-05 було розірвано угоду про реконструкцію. У зв’язку з розірванням договору позивачем була проведена інвентаризація матеріальних цінностей, переданих відповідачу, які фактично знаходились в недобудованому приміщенні інспекції.
Відповідно до акту інвентаризації від 31.03.2006 року встановлено, що фактична наявність матеріальних цінностей не відповідає даним бухгалтерського обліку, зокрема встановлено відсутність швелера-110 в кількості 3 тони по ціні 1360,80 грн. за тону на суму 4082,40 грн.
Оскільки після розірвання договору відповідач не передав позивачу матеріальні цінності, з приводу виявленої нестачі позивач направляв відповідачу листи з вимогою повернути недостаючу кількість швелера-110, переданого по накладній № 5 від 07.07.2004 року, (від 05.06.2006 року № 3620/10/01/-205, від 05.06.2006 року № 3621/10/01-205, від 23.06.2006 року № 11048/10), які були залишені без відповіді та задоволення.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем безпідставно не повернуто майно (швелер-110 в кількості 3 тони по ціні 1360,80 грн. за тону на суму 4082,40 грн.), яке було отримане від позивача по накладній № 5 від 07.07.2004 року для використання при реконструкції господарського блоку, однак не використане у зв’язку з розірванням відповідного договору.
Відповідач в судові засідання без поважних причин не з’являвся, будь-яких доказів, що підтверджували б повернення спірного майна позивачу, чи його використання в реконструкції господарського блоку, суду не надав.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення зазначеної статті застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Оскільки, підстава набуття спірного майна (угода № 67 від 29.12.1999 року про реконструкцію споруди господарського блоку з магазином «Стимул»і добудови під службове приміщення інспекції по вул. Закревського, 41 у Ватутінському районі м. Києва), згодом відпала у зв'язку з розірванням угоди, на момент звернення з позовом спірне майно утримується відповідачем без достатньої правової підстави і підлягає поверненню позивачеві у відповідності до ст. ст. 387, 1212 ЦК України.
Таким чином, позовні вимоги про витребування майна (швелер-110 в кількості 3 тони по ціні 1360,80 грн. за тону на суму 4082,40 грн.) з чужого незаконного володіння правомірні, позивачем доведені, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Інком»(код 23170466) повернути на користь Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (код 26088802) матеріальні цінності, а саме швелер-110 в кількості 3 тони вартістю 4082,40 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Інком»(код 23170466) на користь державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита.
4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Інком»(код 23170466) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (р/рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Кошик А. Ю.