ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

підготовче засідання

"15" січня 2013 р. Справа № 5023/2756/11

вх. № 2756/11

Суддя Господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю

Представник кредитора - Бащук Я.М., довіреність від 19.12.12р.

Представника боржника - Болоховцев Є.В., довіреність № 52 від 25.01.12р.

Представника ГУЮ у Харківській обл.- Максєєва А.В., довіреність від 03.01.13р.

Розглянувши справу за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" м. Харків, код ЄДРПОУ 30590422, адреса вул. Лозівська, 20,м. Харків,61017,

банківські реквізити: банк - АТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, р/р 260032676

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - Приватне підприємство "АЗЧ Постач" звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника -Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", на тій підставі, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців в загальній сумі 1028261,59 грн., за договорами №31/04/08 від 02.04.08р. та №27/10/08 від 10.10.08р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалами господарського суду Харківської області розгляд справи неодноразово відкладався, в судових засіданнях оголошувались перерви, учасники процесу зобов'язувались надати суду документи, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року задоволено клопотання кредитора про зобов'язання Міністерства юстиції України надати кандидатуру арбітражного керуючого для участі у справі в якості розпорядника майна боржника; зобов'язано державний орган з питань банкрутства - Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі в якості розпорядника майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", у відповідності до Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.03.2012 р, за № 368/5-а; розгляд справи відкладено на 26 листопада 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року розгляд справи відкладався на 19 грудня 2012 року, учасники процесу зобов'язувались виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду Харківської області.

До канцелярії суду від арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшла заява (вх№ 19470) на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Також, через канцелярію суду від арбітражного керуючого Бихно О.М. надійшла заява (вх№ 19547) на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

До канцелярії суду від Міністерства юстиції України надійшли письмові пропозиції (вх№ 4229) відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно яких на участь у справі в якості розпорядника майна пропонується кандидатура арбітражного керуючого Кот Т.В.

Від Головного управління юстиції у Харківській області, також надійшов лист (вх№ 20147) разом з додатком, з якого вбачається, що Міністерством юстиції України на участь у справі запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Кот Т.В.

Від арбітражних керуючих Шишлова О.М. та Бихно О.М., через канцелярію суду надійшли відповідні заяви (вх№№ 23326 та 23325) про наявність організаційної, технічної можливості для виконання функцій розпорядника майна боржника.

Також, до канцелярії суду від ініціюючого кредитора надійшли заперечення (вх№ 23320) проти призначення розпорядником майна боржника Кот Т.В., разом з додатками.

В судовому засіданні від 19 грудня 2012 року оголошувалась перерва до 15 січня 2013 року, з метою усестороннього розгляду запропонованих суду кандидатур арбітражних керуючих на участь у справі.

Після перерви розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора пояснив, що на момент розгляду справи заборгованість боржником не погашена, у зв'язку з чим підтримав свою заяву про порушення справи про банкрутство відносно Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", проти кандидатури арбітражного керуючого Кот Т.В. заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях (вх№ 23320) та просив призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Шишлова О.М.

В судовому засіданні представник боржника борг перед кредитором визнав в повному обсязі, пояснивши, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем на даний час не в змозі погасити заборгованість, проти порушення справи про банкрутство не заперечував, просив призначити розпорядником майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Кот Т.В.

Присутній у засіданні суду представник ГУЮ у Харківській обл. зазначив, що Міністерством юстиції України на участь у справі запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Кот Т.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Судом встановлено, що загальна сума безспірних, не задоволених протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку вимог кредитора складає 1028261,59 грн.

Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року у справі № 27/239-09 з боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь Приватної фірми "Кібела" стягнуто заборгованість по Договору № 31/04/08 від 02.04.08р в розмірі 420 000,00 грн., індекс інфляції в сумі 57 540,00 грн. та 3 % річних в сумі 10 991,37 грн.; заборгованість по Договору № 27/10/08 від 10.10.08р. в розмірі 504 000,00 грн., індекс інфляції в сумі 19 068,00 грн. та 3 % річних в сумі 6 248,22 грн.; державне мито в сумі 10 178, 00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,0 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2010 року та Постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2010 року по справі № 27/239-09 рішення господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року залишено без змін.

Господарським судом Харківської області 09 липня 2010 року видано наказ на виконання вказаного рішення, за яким з боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь Приватної фірми "Кібела" стягнуто зазначену суму заборгованості.

Постановою Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 11.11.2010р. на підставі наказу суду від 09 липня 2010 року відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості в загальній сумі 1028261,59 грн.

Згідно договору про заміну кредитора у зобов'язаннях від 27 грудня 2010 року, Додаткової угоди до нього, а також Акту приймання - передачі, ПФ «Кібела» (Первісний кредитор) передав, а ІП «Аврора» (Новий кредитор) прийняв повний обсяг обов'язків та прав, що існують або виникнуть у Первісного кредитора за договорами №31/04/08 від 02.04.08р. та №27/10/08 від 10.10.08р., укладеними між ПФ «Кібела» та ДП "Харківський завод шампанських вин".

Відповідно до Угоди №030407 про відступлення права вимоги від 12 січня 2011 року Первісний кредитор (ІП «Аврора») уступає, а Новий кредитор (ПП «АЗЧ Постач») приймає на себе право вимоги у повному обсязі, належне Первісному кредитору на підставі договору про заміну кредитора у зобов'язаннях від 27 грудня 2010 року, і стає кредитором за Договором № 31/04/08 на надання послуг з охорони від 02.04.2008, Договором № 27/10/08 на надання послуг з хорони від 10.10.2008р., які укладені між ПФ «Кібела» та ДП «Харківський завод шампанських вин».

ПП АЗЧ «Постач» за Угодою про відступлення права вимоги №030407 від 12 січня 2011 р одержує право замість ІП «Аврора» та ПФ «Кібела» вимагати від боржника - Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» виконання на свою користь обов'язків на суму: за Договором № 31/04/08 на надання послуг з охорони від 02.04.2008 в розмірі 420 000,00 грн. за Договором № 27/10/08 на надання послуг з охорони від 10.10.2008р. в розмірі 504 000,00 грн. до Нового кредитора переходить право, в тому числі, але не виключно, на стягнення за Основними договорами з ДП «Харківський завод шампанських вин» неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, 3 % річних на суму 104 261,59 гривень, а також право на стягнення інших санкцій, у тому числі збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань Боржником тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається, з наявного в матеріалах справи письмового відзиву боржника (вх№ 9738) боржник заборгованість перед кредитором - Приватним підприємством "АЗЧ Постач" в сумі 1028261,59 грн. визнає, проте у зв'язку з тяжким фінансовим становищем на даний час не в змозі її погасити.

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредитора є, вимоги визнані боржником, інші вимоги кредиторів підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Постановою Пленуму Верховного суду України №15 від 18 грудня 2009року роз'яснено, які саме документи можуть підтверджувати безспірність кредиторських вимог, зокрема п.п. 27-30 зазначеної Постанови встановлено, що безспірність вимог кредитора підтверджується:

1) виконавчими документами, виключний перелік яких передбачений Законом України "Про виконавче провадження";

2) платіжними вимогами, за якими здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

3) та інш.

В даному випадку боржник борг перед кредитором визнає в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві, також зазначена заборгованість в загальній сумі 1028261,59 грн. підтверджується належними доказами, а саме виконавчими документами, у зв'язку з чим визнається судом безспірною та такою, що складає більше 300 мінімальних заробітних плат, незадоволених протягом більше ніж три місяці після настання встановленого строку для сплати.

На вимогу суду та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржником представлений перелік кредиторської та дебіторської заборгованості, інформація щодо розрахункових рахунків боржника відкритих в банківських установах, а також ліквідаційні баланси та звіти про фінансові результати за 2009-2010 роки.

Згідно п.п. 4, 5 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

В судовому засіданні судом з'ясовано, що на протязі тривалого часу фінансовий стан підприємства має всі ознаки неплатоспроможності, які перелічені в ст. 1, п. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором, після настання встановленого строку їх сплати не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника.

На підставі викладеного, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які можуть взяти участь у санації боржника, суд вважає за необхідне зобов'язати кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно п. 1 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розглянувши надані суду кандидатури арбітражних керуючих Шишлова О.М. - запропонованого ініціюючим кредитором, Кот Т.В. - запропонованого Міністерством юстиції України та боржником, а також кандидатуру арбітражного керуючого Бихно О.М., господарський суд зазначає наступне.

Право запропонувати кандидатуру розпорядника майна мають кредитори боржника (абз.2 п.2 ст.13 Закону), Державний орган з питань банкрутства для державних підприємства (ч.2.ст.2 Закону) та інші учасники справи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1).

Однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури розпорядника майна та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

Відповідно до п. 1 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно п. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого;особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Розглянувши заперечення ініціюючого кредитора стосовно кандидатури Кот Т.В., в яких кредитор зокрема зазначає, що кандидатура арбітражного керуючого Кот Т.В., не відповідає вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки має конфлікт інтересів між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого. Зазначене підтверджується тим, що Кот Т.В. представляє інтереси директора боржника як громадянка у інших судових провадженнях на підставі нотаріальної довіреності та виконує обов'язки ліквідатора дебітора боржника ТОВ «ТД ХЗШВ» (докази в матеріалах справи).

Судом встановлено, що арбітражним керуючим Кот Т.В., у відповідності до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надано суду відповідної заяви на участь у справі про банкрутство, що унеможливлює розгляд її кандидатури, оскільки суду не надані необхідні відомості стосовно питань, що передбачені п.п. 1, 3 ст. 3-1 та п. п. 3, 5 ст. 13 вказаного Закону.

Отже на час розгляду справи заперечення ініціюючого кредитора, щодо кандидатури арбітражного керуючого Кот Т.В. ніяким чином не спростовані, арбітражним керуючим Кот Т.В. відповідна заява на участь у справі в якості розпорядника майна суду не надана, отже вказана кандидатура, відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути прийнята судом до участі справі.

Стосовно кандидатури Шишлова О.М., судом встановлено, що Шишлов О.М., тривалий час здійснював участь у даній справі, як представник кредитора за довіреністю. Відповідно до матеріалів справи зазначена довіреність кредитором скасована з 01.10.2012 року (заява вх№ 19465), проте врахувавши зазначене, суд має сумніви щодо можливості неупередженого виконання Шишловим О.М. своїх обов'язків в якості розпорядника майна боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Бихно О.М., суд дійшов висновку, що зазначена кандидатура найбільш відповідає критеріям встановленим Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме п.п. 3, 5 ст. 13, згідно яких - якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які: здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років; мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Арбітражним керуючим Бихно О.М. надана суду заява на участь у справі в якості розпорядника майна боржника в якій він сповістив суд про те, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.ст.1, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Судом враховано, що арбітражний керуючий Бихно О.М. має організаційну та технічну можливість здійснювати повноваження розпорядника майна у справі, що підтверджується відповідним доказами наданими до заяви (вх№ 23326), а саме:

- договором оренди автомобіля №0111 та актом приймання - передачі від 01 листопада 2012 року, згідно якого арбітражному керуючому Бихно О.М. передано в користування автомобіль в справному технічному стані;

- договором оренди приміщення від 01 лютого 2012 року, згідно якого арбітражному керуючому Бихно О.М. передано в оренду приміщення для розміщення офісу, що обладнане офісними меблями, оргтехнікою, телефоном - факсом, мається доступ до мережі інтернет.

Також, згідно договору добровільного страхування від 12 грудня 2012 року, відповідальність арбітражного керуючого Бихно О.М. перед третіми особами застрахована на суму 400000,00 грн.

Взявши до уваги зазначене, суд вважає можливим зазначену заяву задовольнити та призначити розпорядником майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Бихно Олександра Миколайовича, ідентифікаційний номер 3095307813 (ліцензія АВ № 547845 від 02.11.2010 р., місце проживання: м. Харків, вул. Бакинська, буд. 84).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 7, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати кредитора - Приватне підприємство "АЗЧ Постач", м. Харків в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника -Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" м. Харків із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомості про розпорядника майна.

Докази подання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихно Олександра Миколайовича, ідентифікаційний номер 3095307813 (ліцензія АВ № 547845 від 02.11.2010 р., місце проживання: м. Харків, вул. Бакинська, буд. 84).

Розпоряднику майна разом з керівником боржника розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпоряднику майна повідомляти письмово заявників та господарський суд.

Після розгляду заявлених в установчому порядку вимог кредиторів розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів, який має містити:

1) Загальну суму визнаних боржником вимог кредиторів, відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу та пені).

2) Окремо надати суду відомості про загальну суму вимог кредиторів; загальну суму визнаних боржником вимог кредиторів; загальну суму кредиторської заборгованості, яка лічиться в бухгалтерському обліку підприємства -боржника; загальну суму невизнаних боржником вимог кредиторів; загальну суму не заявлених вимог кредиторів; загальну суму вимог, які надійшли з порушенням строку, встановленого законодавством;

3) Окремо внести до реєстру відомості про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника; відомості щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно з заявами таких кредиторів за даними обліку боржника.

Не пізніше ніж на п'ятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів.

Зобов'язати розпорядника майна до попереднього засідання здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку.

Попереднє засідання господарського суду призначити на "12" березня 2013 р. об 09:45 у приміщенні Господарського суду Харківської област, к. 107.

Розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, які відбудуться 20 березня 2013 р., визначивши час проведення зборів та місто. Протокол зборів надати суду у триденний строк після проведення зборів.

Призначити засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедури, чи припинено провадження по справі про банкрутство, на "26" березня 2013 р. об 09:45. Визнати явку кредитора, боржника, розпорядника майна в судові засідання обов'язковими.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, розпоряднику майна .

Суддя Дзюба О.А.