ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"17" жовтня 2006 р. Справа № 402/12-06
10год. 10хв.
Суддя господарського суду Київської області Писана Т.О. за участю секретаря судового засідання Шелест В.О., розглянувши адміністративну справу
за позовом Північної регіональної митниці, м. Київ
до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва
про скасування постанов Відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби м. Києва від 20.09.2006р. та від 26.09.2006р. №448/5 про
накладення штрафу
Представники сторін:
від позивача Бутенко С.С. –представник за довіреністю від 10.01.2006р. №1-33/10-23
від відповідача не з’явився
встановив:
До господарського суду надійшла позовна заява від 28.09.2006р. за №1-38/10-6525 від Північної регіональної митниці до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва Про скасування постанов Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва від 20.09.2006р. та від 26.09.2006р. №448/5 про накладення штрафу.
Позовна заява мотивована наступним. Старшим державним виконавцем були винесені постанови від 20.09.2006р. та 26.09.2006р. №448/5 про накладення штрафу за невиконання виконавчого листа №191/12-06 від 04.09.2006р. та вимог державного виконавця. Однак, виконавчий лист та вимогу державного виконавця у встановлений державним виконавцем термін з об’єктивних причин було не можливо виконати, про що у листі начальника регіональної митниці від 18.09.2006р. №1-21/10-6178 та від 20.09.2006р. №1-21.1/10-6231 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби міста Києва було повідомлено. За таких обставин, позивач вважає, що підстав для накладення штрафу не було, у зв’язку з чим позивач просить суд скасувати оскаржувані постанови.
Господарським судом Київської області порушене провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.10.2006р.
У судове засідання, яке було призначене на 17.10.2006р. відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби міста Києва свого представника не направив, пояснень з приводу заявленої позовної заяви не надіслав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.
Господарським судом Київської області розглянута справа №191/12-06 за позовом приватного підприємства „ТІОРА-ЄС” (далі –позивач) до Північної регіональної митниці (далі - відповідач) про визнання протиправною відмови відповідача у митному оформленні товарів, що імпортуються позивачем згідно із зовнішньоекономічним контрактом №ТТ24/05 від 25.11.2005 року, а також зобов’язання відповідача здійснювати митне оформлення товарів для вільного використання на території України що імпортуються позивачем по зовнішньоекономічному контракту №ТТ24/05 від 25.11.2005 року з Фірмою „TechTrade L.L.C” та приймати митну вартість товарів по цінах, вказаних в специфікації №ТТ24/05 від 25.11.2005 року та інвойсах Фірми „TechTrade L.L.C” (62, Rocford Road, Wilmington, County of New Castle,USA).
За результатами розгляду справи №191/12-06 позов задоволений повністю. Постановою суду від 24.05.2006р. зобов’язано Північну регіональну митницю здійснити митне оформлення товарів для вільного використання на території України що імпортуються ПП „ТІОРА-ЄС” по зовнішньоекономічному контракту №ТТ24/05 від 25.11.2005 року з Фірмою „TechTrade L.L.C” та зобов’язано Північну регіональну митницю, здійснюючи митне оформлення товарів для вільного використання на території України що імпортуються ПП „ТІОРА-ЄС” по зовнішньоекономічному контракту №ТТ24/05 від 25.11.2005 року з Фірмою „TechTrade L.L.C”, приймати митну вартість товарів по цінах, вказаних в додатку (специфікації №ТТ24/05від 25.11.2005 року) до контракту №ТТ24/05 від 25.11.2005 року та інвойсах Фірми „TechTrade L.L.C” (62, Rocford Road, Wilmington , County of New Castle, USA).
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.08.2006р. постанову господарського суду Київської області від 24.05.2006р. №191/12-06 залишено без змін.
10.08.2006р. позивач звернувся до господарського суду Київської області із заявою в порядку ст. 258 КАС України про видачу виконавчого листа. 04.09.2006р. господарським судом Київської області був виданий виконавчий лист, на підставі якого відповідачем направлено вимогу позивачеві від 18.09.2006р. №448/5 та встановлено термін для добровільного виконання.
Позивач пояснює, що ним не виконані вимоги відповідача в строк до 22.09.2006р. з тієї причини, що вимога надійшла на адресу позивача лише 25.09.2006р., про що свідчить штамп на поворотному повідомленні про отримання розпорядження №448/05.
Крім того, в постанові відповідача від 20.09.2006р. зазначено про невиконання виконавчого листа позивачем. Разом з тим, відповідач не відмовлявся від виконання судової постанови і на момент розгляду даної справи пояснив, що судове рішення виконане в повному обсязі. Однак, станом на 26.09.2006р. тривав процес митного контролю та митного оформлення товарів. Які були заявлені ПП «Тіора-ЄС». Так, позивачем на виконання постанови суду у справі №191/12-06 митна вартість заявлених товарів була прийнята та підтверджена, але згідно із наказом Державної митної служби України від 20.04.2005р. №314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації»відповідачем здійснювалась перевірка правильності визначення коду товарів згідно із УКТ ЗЕД.
Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, а саме відносять їх до певних груп, зазначених з УКТЗЕД. Так, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств і громадян. Термін розгляду запиту у відділі номенклатури та класифікації товарів не повинен перевищувати 15 календарних днів, що передбачено п. 2.14 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 01.10.2003р. №646. А у разі потреби направлення запиту до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи або митного органу вищого рівня, час з моменту направлення запиту до одержання відповіді відділом номенклатури та класифікації товарів до строку розгляду не включається. Загальний строк розгляду запиту про класифікацію товару не повинен перевищувати двох місяців.
Разом з тим, в Постановах від 20.09.2006р. та 26.09.2006р. 3448/5 зазначено, що визначення коду УКТЗЕД при оформленні товару не є підставою для зупинення виконавчого провадження. Так, процедура митного контролю та митного оформлення не регулюється Законом України „Про виконавче провадження", а здійснюється відповідно до норм Митного кодексу України та Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 01.10.2003р. № 646, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 31.10.03 № 996/8317.
Отже, відповідно п.п. 8 п. 26 ст. З наказу Державної митної служби України від 20.04.2005р. № 314 „Про затвердження Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації згідно митне оформлення товарів, заявлених до митного оформлення ПП „ТІОРА-ЄС" не могло бути завершено до отримання відповіді на запит про визначення коду товару.
Крім того, як свідчать матеріали справи, Північна регіональна митниця листами від 18.09.06 № 1-21/10-6178 та від 20.09.06 № 1-21.1/10-6231 повідомляла про факт проходження митного контролю та митного оформлення товарів Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби.
У Постановах від 20.09.2006р.та 26.09.2006р. № 448/5 зазначається, що станом на 18.09.06 митниця не повідомила про виконання виконавчого листа № 191/12-06 від 04.09.2006р. господарського суду Київської області, що не відповідає дійсності, так як листом, який зазначався вище, від 18.09.2006р. №1-21/10-6178 (на якому проставлено штамп ДВС м. Києва від 18.09.2006р.), Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва повідомлено про виконання Північною регіональною митницею Постанови суду першої інстанції. Таким чином, дії митниці щодо перевірки кодів товарів є законними, а тому накладення адміністративного стягнення на керівника митниці є безпідставним.
За таких обставин суд визнав вимоги позивача про скасування оспорюваних постанов відповідача обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки, на момент розгляду даної справи судове рішення позивачем виконане, позивач відмовився від заяви про відстрочення виконання постанови суду у справі №191/12-06, про що заявлено у судовому засіданні. Крім того, заява про відстрочення виконання судового рішення повинна подаватись у окремо у відповідну справу.
Керуючись ст.2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -
постановив:
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва від 20.09.2006р. №448/5 та від 26.09.2006р. №448/5 про накладення штрафу.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Писана Т.О.