ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

« 16» січня 2013 р. Справа №13/305-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми (вх.№238СХ/2), на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.12.2012 року у справі №13/305-07,

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми,

про стягнення 5870656,09 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2012 року по справі №13/305-07 (суддя Лущик М.С.) у задоволені заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №12379 від 26.10.2012 року про відстрочку виконання рішення суду з виконання наказу №13/305-07 від 30.03.2009 року - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 06.12.2012 року у справі №13/305-07 та прийняти нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення суду з виконання наказу №13/305-07 від 30.03.2009 року.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року по справі №5023/3463/12 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2013 року складає 1147,00 грн. тобто, 0,5 розміру мінімальної заробітної плати складає 573,50 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою відповідач сплатив судовий збір у розмірі 536,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2378 від 13.12.2012 року. Однак, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою 03.01.2013 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Сумської області. Тобто, враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір» відповідач не доплатив судовий збір, а саме не сплатив його у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянт не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 13 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга вих.№4586 від 17.12.2012 року на 3 арк.,

- Заява про відновлення строку на апеляційне оскарження на 2 арк.,

- копія ухвали господарського суду Сумської області від 06.12.2012 року на 5 арк.,

- копія довіреності на представника Приходько Д.В. на 1 арк.,

- оригінал платіжного доручення №2378 від 13.12.2012 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на 1 арк.,

- оригінали квитанцій «Укрпошти» №1263, №1264 від 17.12.2012 року та оригінали описів вкладень у цінний лист від 17.12.2012 року на 1 арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.